Wikipedia - Fest in linker und religiöser Hand?

[Hausmeister]

Hallo

Ich lese seit Jahren fast jeden Tag auf der deutschen Wikipedia und finde die Seite sehr nützlich, wenn man weiß, wie man sie lesen muß. Als ich mich vor ein paar Jahren mit dem Islam beschäftigt habe ist mir aufgefallen, dass dort Kalifen als historische Personen präsentiert werden, für die es nichteinmal ansatzweise einen Beweis, ja noch nichtmal ein Indiz gibt, dass diese Personen jemals existierten. Beim Christentum ist es nicht besser, die Liste der Päbste, angefangen bei Petrus ist einfach nur lächerlich, weil frei erfunden. Mohammed wird auf Wikipedia auch als historische Person verkauft ebenso wie Jesus (von NazaretH), obwohl es für beide nichtmal Indizien gibt, dafür aber jeden Menge Indizien dafür, dass beide Figuren rein literarisch sind. Und als halbwegs rational denkender Mensch frage ich mich, warum man andererseits kein Problen auf wikipedia damit hat, Wilhelm Tell oder König Athus als das zu beschreiben was sie sind, nämlich fiktive Figuren.

Versucht man an einem dieser Artikel etwas zu verändern, wird man scheitern. Es wird sofort wieder gelöscht, auch wenn man nur eine Kleinigkeit wie "womöglich" oder ähnliches einfügt. Weil halt nicht sein kann, was nicht sein darf. Die Vollblut- Christen- und Moslems lassen auf Wikipedia nur ihren Glauben als Warheit gelten.

Ganz genauso verhält es sich mit Themen, für die Linke sich interessieren und die ihnen am Herzen liegen. Jenseits jeglicher Vernunft wird alles wieder gelöscht, auch wenn man alles sauber mit Quellen belegt.

Also versucht gar nicht erst dort etwas richtigzustellen, ihr werdet scheitern, spart euch die Zeit und die Nerven. Wer es doch mal versuchen will, der kann im Artikel über Lamya Kaddor versuchen das Wort "Islamwissenschaftlerin" zu löschen. Frau Kaddor hat bisher keinen wissenschaftlichen Beitrag geleistet und ist noch nichteinmal eine Richtige Lehrerin.


Diesen Thread habe ich aus folgendem Grund eröfnet. Ich möchte euch bitten, dass wenn euch beim Lesen auf Wiki etwas ähnliches auffällt, es doch bitte hier zu posten und kurz zu erläutern. Ich fange gleich mal an.



Vergleich Reinhard Günzel und Ulla Jelpe

Scheinbar ist es von Relevanz, dass Herr Günzel beim rechtsextremen und NPD-nahen Freundeskreis Ein Herz für Deutschland e. V. referierte:

Ferner nahm er teil an einer Jahrestagung der Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger (OdR) und referierte beim rechtsextremen und NPD-nahen Freundeskreis Ein Herz für Deutschland e. V.

https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhard_G%C3%BCnzel


Bei Ulla Jelpe (Die Linke) hingegen scheint es von keinerlei Relevanz zu sein, dass sie zusammen mit der verurteilten RAF Terroristin Inge Viett, die einen mann ermordet hat, auf der Bühne sitzt, und diese auch noch beklatscht, als die Terroristin zu Gewalt gegen die Bundeswehr aufruft, wofür diese wiederum verurteilt wurde.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ulla_Jelpke#Kontroversen

Auf gut Deutsch, der eine hält ein Referat vor NPD nahen Kreisen, und das ist ganz böse und deshalb relevant, während die Podiumsdiskussion einer Politikerin der Linken mit einer reulosen RAF Terroristin nicht erwähnenswert scheint.

So wird bei Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen.


RAF Mörderin Inge Viett mit Ulla Jelbke



Artikel über die Podiumsdiskussion:
https://www.welt.de/politik/deutschl...Rentnerin.html

Beweisvideo: https://www.youtube.com/watch?v=ttX0dz5oNgc

[Turmfalke]

Gewisse Linkslastigkeiten scheinen mir eher ein deutsches Phänomen zu sein.

Ja...!

[Realist59]

Als historisch interessierter Mensch schaue ich mir bei Wiki gerne mal die entsprechenden Einträge an und habe kaum einen fehlerfreien Artikel gefunden. Manchmal sind die Fehler derart eklatant, dass man sich die Haare raufen möchte. Ich habe mal auf der Diskussionsseite eine Textpassage zur Debatte gestellt, die grammatikalisch eine einzige Grausamkeit war und habe vom Autor nur eine bösartige Antwort bekommen. Viele dieser Autoren sind nicht bereit selbst ganz offensichtliche Fehler zu erkennen.
In einem anderen Artikel wurden 5 Kinder namentlich aufgelistet aber im Text hieß es, die Person habe drei Kinder gehabt. Ich habe also aus drei fünf gemacht und erhielt umgehend eine Antwort, dass ich doch zu belegen habe, was ich da behaupte. Wenn es also kaum möglich ist, selbst auf der Hand liegende Unstimmigkeiten zu berichtigen, dann ist es nicht machbar, tiefer in die Artikel einzugreifen. Die Autoren scheinen sich dann persönlich angegriffen zu fühlen.
Dass die deutsche Wikipedia linkslastig ist stimmt auffallend. Auch mangelt es häufig an Objektivität. Ein Nachschlagewerk von der Qualität eines Brockhaus ist Wiki auf keinen Fall.

[Cherusker]

Als historisch interessierter Mensch schaue ich mir bei Wiki gerne mal die entsprechenden Einträge an und habe kaum einen fehlerfreien Artikel gefunden. Manchmal sind die Fehler derart eklatant, dass man sich die Haare raufen möchte. Ich habe mal auf der Diskussionsseite eine Textpassage zur Debatte gestellt, die grammatikalisch eine einzige Grausamkeit war und habe vom Autor nur eine bösartige Antwort bekommen. Viele dieser Autoren sind nicht bereit selbst ganz offensichtliche Fehler zu erkennen.
In einem anderen Artikel wurden 5 Kinder namentlich aufgelistet aber im Text hieß es, die Person habe drei Kinder gehabt. Ich habe also aus drei fünf gemacht und erhielt umgehend eine Antwort, dass ich doch zu belegen habe, was ich da behaupte. Wenn es also kaum möglich ist, selbst auf der Hand liegende Unstimmigkeiten zu berichtigen, dann ist es nicht machbar, tiefer in die Artikel einzugreifen. Die Autoren scheinen sich dann persönlich angegriffen zu fühlen.
Dass die deutsche Wikipedia linkslastig ist stimmt auffallend. Auch mangelt es häufig an Objektivität. Ein Nachschlagewerk von der Qualität eines Brockhaus ist Wiki auf keinen Fall.

Das habe ich doch schon mehrfach angedeutet, dennoch wird diese Quelle immer wieder zitiert.

[der wache Michel]

Ich habe damals die Fälschungen und Verdrehungen von WIKI bei dem Artikel "Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Türkei" festgehalten. Ein Beleg dafür, daß WIKIPEDIA politisch wertet:

Anwerbung türkischer Gastarbeiter - die historische Lüge!

[Nonprophet]

Wikipedia (Lügenpedia) kann man bei weltanschaulichen Themen komplett vergessen. Komplett links/islam-versifft!
Eine sehr gute Kritik zur Wikipedia-Methodik mit vielen Beispielen und links findet man hier auf Wikimannia:

http://de.wikimannia.org/Wikipedia-Kritik

Auch interessant: Der Wikimannia-Artikel über Diffamierungsopfer von Wikipedia:

http://de.wikimannia.org/Wikipedia-Kritik


Wikimannia ist generell bei weltanschaulichen Themen die beste Quelle m.M.n.
Wenn man da erstmal anfängt zu lesen, kommt man nicht so schnell wieder davon los. Besonders die gesammelten Zitate zum jeweiligen Thema sind sehr interessant.

[Hausmeister]

@Nonprophet

Danke, die Seite war mir völlig unbekannt. Macht aber nix, dafür kenne ich alle anderen Webseiten.

OK, Spasss beiseite. Ich habe bei Wikimannia gleich mal eine Stichprobe gemacht. Es sieht auf den ersten Blick nicht besser aus als bei Wikipedia.

Gutes Beispiel bietet hier wieder der Umgang mit der kommunistischen Zeitung Junge Welt. Nicht nur werden Hinweise zur Verfassungswidrigkeit und linksextremistischen Orientierung des Mediums systematisch entfernt[64][65][66], sondern auch werden Benutzer, die auf Quellen basierend auf diese Tatsache verweisen, als Nazis oder Brauntrolle diffamiert[67], ohne dass die Betroffenen auch nur annähernd etwas Rechtsextremes geschrieben hätten[68], und am Ende gesperrt.[69]

http://de.wikimannia.org/Wikipedia-Kritik#cite_note-64

Schaut man dann in den betreffenden Wikipediaartikel:

Verfassungsschutz

Die junge Welt wird vom Verfassungsschutz des Bundes (BfV) beobachtet. Im Verfassungsschutzbericht 2009 wurde die Zeitung als „ein bedeutendes Printmedium im linksextremistischen Bereich“ bezeichnet, in den Verfassungsschutzberichten ab 2010[29][30][31][32] als das bedeutendste und auflagenstärkste. Die politische und moralische Rechtfertigung der DDR und die Diffamierung der Bundesrepublik spielten eine bedeutende Rolle.[33] Sie pflege „eine traditionskommunistische Ausrichtung“ und propagiere „die Errichtung einer sozialistischen Gesellschaft“. Der Verfassungsschutz vertritt weiterhin die Ansicht, dass einzelne Mitglieder der Redaktion und ein großer Teil der Autoren dem „linksextremistischen Spektrum“ zuzuordnen seien. Wiederholt sei festzustellen, dass in Beiträgen der jW (etwa über Kurdistan oder Irak) Gewalt als Mittel im Kampf gegen Kapitalismus und Imperialismus anerkannt werde. Über ausländische Guerilla- und Terrororganisationen wie die linksgerichtete kolumbianische FARC-EP, die baskische ETA und insbesondere palästinensische Gruppen, werde wohlwollend und unkritisch berichtet. Sie würden zu „Befreiungsbewegungen“ umgedeutet.[34][35] Sozialistische Staaten, insbesondere Kuba, würden verherrlicht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Junge_...fassungsschutz


Man muß die Seite also genauso lesen wie Wikipedia, mit Vorsicht.

[Nonprophet]

OK, Spasss beiseite. Ich habe bei Wikimannia gleich mal eine Stichprobe gemacht. Es sieht auf den ersten Blick nicht besser aus als bei Wikipedia.

Also wenn ich das jetzt richtig sehe, stammt der Text den Du hier zitiert hast, nicht von wikimannia sondern aus einer Quelle, die dort angegeben ist (Quelle Nr.64)
Und diese Quelle ist von 2012.
Das sagt also 1) über die Glaubwürdig von wikimannia nichts aus.
2) kann wikipedia denArtikel über die Junge Welt seit 2012 überarbeitet haben.

Wikimannia-Artikel bestehen eben zum größten Teil aus Sammlungen von Zitaten und Quellen zum Thema, so dass man sich seine Meinungselber bilden kann.

[Hausmeister]

@Nonprophet

Das sehe ich anders. Die Quellenangaben beziehen sich auf entfernte Benutzer. Die Behauptung "Nicht nur werden Hinweise zur Verfassungswidrigkeit und linksextremistischen Orientierung des Mediums systematisch entfernt" ist kein Zitat und enspricht offensichtlich nicht dem, was man im Artikel über die Junge Welt lesen kann.

[Nonprophet]

@Nonprophet

Das sehe ich anders. Die Quellenangaben beziehen sich auf entfernte Benutzer. Die Behauptung "Nicht nur werden Hinweise zur Verfassungswidrigkeit und linksextremistischen Orientierung des Mediums systematisch entfernt" ist kein Zitat und enspricht offensichtlich nicht dem, was man im Artikel über die Junge Welt lesen kann.

Ah ja stimmt, ich hatte es vorhin nur überflogen. Dann bleibt die Frage, ist der wikimannia-Artikel falsch / oder nur auf dem Stand von 2012 / oder wurde der Autor entfernt, sein Artikel aber vergessen?

Dass der Autor eine Lüge einbaut, die jeder mit einem Klick nachprüfen kann und damit den Ruf der Seite zerstören würde, leuchtet irgendwie nicht ein.

- - - Aktualisiert oder hinzugefügt- - - -

@ Hausmeister

Ich habe es gerade aus Zeitmangel wieder nur überflogen, aber es sieht so aus, dass wikimannia die Wahrheit geschrieben hat:

https://de.wikipedia.org/w/index.php...ldid=109469177


Der Artikel ist bloß nicht aktualisiert worden, was passieren kann, da bei w-mannia wesentlich weniger Leute mitarbeiten, als bei w-pedia.