Robert Spencer: 'Den Islam vom Terrorismus trennen'

[Q]

Robert Spencer nimmt die Neue Mardin-Fatwa oder die Neue Mardin-Erklärung systematisch und mit viel Sachverstand und Hintergrundwissen auseinander. Das macht den Text zwar etwas schwierig zu lesen, aber er entlarvt damit Obama, Erdogan und die Aussagekraft einer weiteren Fatwa.

Zur Mardin-Fatwa kann man hier etwas lesen:

Gelehrte erklären Dschihad-Fatwa für ungültig - 'Neue Mardin-Fatwa'

***

Original beim Frontpage Magazine: Separating Islam From Terrorism

Jihad Watch: Gekürzte Version Spencer: Separating Islam From Terrorism

***

Robert Spencer ist ein Gelehrter der islamischen Geschichte, der Theologie und der Rechtswissenschaften sowie Direktor von Jihad Watch. Er ist Autor von zehn Büchern, elf Monographien und Hunderten von Artikeln über Jihad und islamischen Terrorismus, einschließlich des Bestsellers bei der New York Times 'The Politically Incorrect Guide to Islam (and the Crusades) [Der politisch unkorrekte Leitfaden zum Islam (und zu den Kreuzzügen)] sowie von 'The Truth About Muhammad' (Die Wahrheit über Mohammed). Sein neues Buch, 'The Complete Infidel's Guide to the Koran' ['Leitfaden für den völlig Ungläubigen für den Koran' (oder 'Vollständiger Leitfaden für den Ungläubigen für den Koran'?)], ist ab sofort bei Regnery Publishing erhältlich, und er ist (mit Pamela Geller) Co-Autor des in Kürze erscheinenden Buches 'The Post-American Presidency: The Obama Administration’s War on America (Simon and Schuster).' [Die Post-Amerikanische Präsidentschaft: Der Krieg der Obama-Administration gegen Amerika].

***

Barack Obama hat alle Stellen, die den Islam erwähnen, aus dem Dokument zur nationalen Sicherheitsstrategie entfernen lassen, das während der Bush-Administration festlegte: 'Der Kampf gegen den militanten islamischen Radikalismus ist der große ideologische Konflikt der frühen Jahre des 21. Jahrhunderts.' Obama stimmt offenbar mit dem türkischen Ministerpräsidenten Recep Tayyip Erdogan überein, der am Montag gesagt hatte: 'Islam und Terrorismus dürfen nicht zusammen genannt werden, weil sie sich im Gegensatz zueinander stehen.'

Übrigens formulierte Erdogan auch diesen berühmten Satz über den 'gemäßigten Islam': 'Diese Beschreibungen sind sehr hässlich, es ist anstößig und eine Beleidigung unserer Religion.' Es gibt keinen moderaten oder nicht-moderaten Islam. Islam ist Islam und das war's.' Und diese Aussage selbst zeigt einen der wichtigsten Irrtümer der Obama-Administration auf: die Haltung, dass der Islam nichts mit, äh, dem islamischen Terrorismus zu tun hat.

Nun, da der Gedanke, dass Islam und Terrorismus irgendetwas miteinander zu tun haben, in den Mülleimer der Geschichte verbannt wurde, lohnt es sich zu fragen, warum jemand überhaupt irgendwann auf diese Idee gekommen war. War es reine Bigotterie? Rassismus? Sehen wir weiter. Könnte er von Osama bin Laden herstammen, der wegen des 'Vers des Schwertes' aus dem Koran (9:5) der die Muslime anweist, 'Tötet die Ungläubigen, wo immer ihr sie findet', einst Allah lobte? Oder kam er vielleicht von Ayatollah Khomeini aus dem Iran, der einst wetterte: "Der Islam sagt: Tötet im Dienst Allahs diejenigen, die euch töten wollen! ... Es gibt hunderte von anderen [Koran-] Psalmen und Hadithen [Aussprüchen des Propheten], die Muslime dazu drängen, Krieg und Kampf wertzuschätzen. Bedeutet das alles, dass der Islam eine Religion ist, die Menschen davon abhält, Krieg zu führen? Ich spucke auf die törichten Seelen, die eine solche Behauptung aufstellen.'

Vielleicht kam er [dieser Gedanke] vom britischen Muslim Omar Brooks, der im Jahr 2005 sagte, dass es unerlässlich für die Muslime sei, 'Schrecken in die Herzen der Kuffar [Nichtmuslime] einzuflößen' und hinzufügte: 'Ich bin ein Terrorist. Als ein Muslim bin ich natürlich ein Terrorist.' Oder stammte er vielleicht aus dem Koran selbst, der Muslimen sagt, 'Schlagt Terror in die Herzen der Feinde Allahs" (8:60). Vielleicht kam er von den Tätern der mehr als 15.000 Terroranschläge, die seit dem 11. September 2001 im Namen des Islam verübt wurden.

Aber eine kürzlich abgehaltene Konferenz islamischer Gelehrter in Mardin in der Türkei hat anscheinend der Behauptung von Obama / Erdogan intellektuelles Gewicht verliehen. Anlässlich einer Besprechung einer Fatwa aus dem vierzehnten Jahrhundert durch den islamischen Gelehrten Ibn Taymiyya, ein Liebling der zeitgenössischen islamischen Jihadisten, erklärte der Wissenschaftler: 'Jeder, der von dieser Fatwa Unterstützung zur Tötung von Muslimen oder Nicht-Muslimen sucht, hat sich in seiner Interpretation geirrt und hat die geoffenbarten Texte falsch angewendet.'

Das klingt großartig. Es ist eindeutig. Aber worüber es eindeutig ist, ist darüber, Ibn Taimiyas Fatwa zur Rechtfertigung des Tötens von Muslimen oder Nicht-Muslime zu verwenden. Es erklärt dies unmissverständlich für illegitim. Es erklärt nicht das Töten von Muslimen oder Nicht-Muslime selbst für illegitim.

Ich sage nicht, dass diese Gelehrten nicht das Töten von Muslimen und Nicht-Muslimen im Namen des Islam verurteilen wollten. Vielleicht taten sie dies. Aber sie taten dies nicht dadurch, dass sie die Anwendung dieser Fatwa von Ibn Taimiya verurteilten, denn es gibt viele andere islamische Quellen, die das Töten von Ungläubigen rechtfertigen.

Die Gelehrten gaben etwas heraus, was sie die 'Neue Mardin-Erklärung' nannten, die besagt: "Ibn Taimiyas Fatwa über Mardin kann unter keinen Umständen dafür herangenommen und als Beweis dafür verwendet werden, die Anschuldigungen der Kufr (Ungläubigen, Nicht-Muslime) gegen muslimische Glaubensbrüder zu nivellieren, Revolten gegen die Machthaber auszulösen, die ihr Leben und Eigentum als für Muslime frei zugänglich erachten, diejenigen zu terrorisieren, die Schutz und Sicherheit genießen, verräterisch gegenüber denjenigen zu handeln, die mit muslimischen Glaubensbrüdern (in Harmonie) leben oder mit denen andere Moslems (in Harmonie) über das Band der Staatszugehörigkeit und des Friedens leben.'

Auch hier ist der Blickwinkel sehr schmal: die Neue Mardin-Erklärung scheint nur Ibn Taimiyas Fatwa zu diskutieren, nicht die wichtigere Frage der islamischen Rechtfertigung für diese Dinge außerhalb dieser Fatwa. Aber in jedem Fall spendet der oben zitierte Teil der Erklärung Ungläubigen keinen Trost, die darüber besorgt sind, dass sie Ziele der Jihadisten sein könnten. Sie [die Erklärung] ist nur besorgt darüber, dass Muslime nicht andere Muslime zu Ungläubigen erklären - was in der Tat eine beliebte Praxis der Salafiten im Allgemeinen ist - und dass sie nicht gegen Herrschende revoltieren (was wahrscheinlich eine Ohrfeige für Al-Qaida ist, weil diese Jihad gegen das Saudische Königshaus führt, usw.).

Sie schließt auch 'verräterisches Handeln gegenüber denjenigen' aus, 'die mit muslimischen Glaubensbrüdern (in Harmonie) leben oder denjenigen, mit denen muslimische Glaubenskollegen (in Harmonie) über das Band der Staatszugehörigkeit und des Friedens leben', lässt aber unklar, was genau diesen Verrat darstellen könnte. Dies kann Muslimen im Westen verbieten, gewalttätige Jihad-Angriffe gegen Nicht-Muslime in ihren Aufnahmeländern zu begehen, aber es bleibt unklar, ob Muslime in westlichen Ländern dadurch 'treulos handeln', dass sie auf gewaltfreie Art daran arbeiten, Elemente der Scharia durchzusetzen. Würden die Bemühungen von CAIR, Anti-Jihadisten zu verleumden und zu diffamieren und Amerikaner einzuschüchtern, dass diese Angst haben, verdächtige Aktivitäten von Muslimen zu berichten, 'heimtückisches Handeln' darstellen? Würden Bemühungen, Privilegien für Muslime an deren Arbeitsplätzen, Schulen und an öffentlichen Orten wie Flughäfen zu sichern, 'heimtückisches Handeln' darstellen?

Die neue Erklärung sagte, dass die Unterscheidung in der islamischen Theologie zwischen dem Dar al-Harb, dem Haus des Krieges, und dem Dar al-Islam, dem Haus des Islam veraltet sei, 'auf ijtihad (einer juristischen Argumentation) basiert, die durch die Umstände der muslimischen Welt damals nötig gemacht wurde, und die Art der internationalen Beziehungen, die zu jener Zeit vorherrschten.' Die Erklärung sagte, dass in der heutigen Zeit die Bedingungen sich 'mit internationalen Verträgen und Nationalstaaten verändert' hätten.

Das ist vernünftig, aber es wirft eine weitere Frage auf: wenn die Umstände sich wieder ändern, könnte diese ganze 'Reform' überholt sein? Ist die Neue Mardin Erklärung eine Angelegenheit eines weiterentwickelten Verständnisses der grundlegenden Prinzipien - d.h. eine echte Reform - oder ist sie nur ein Provisorium?

Zum Jihad stellte die neue Erklärung fest: 'Muslimische Gelehrte haben im Laufe der Jahrhunderte immer betont und Wert darauf gelegt, dass der Jihad, der als Höhepunkt der Religion des Islam angesehen wird, nicht [nur] aus einer Art besteht, sondern aus vielen, und tatsächlich auf dem Weg Allahs zu kämpfen nur eine Art [davon] ist. Die Überprüfung, Autorisierung und Durchführung dieser besonderen Art von Jihad ist durch die Scharia nur für diejenigen sanktioniert, die die Gemeinschaft leiten (tatsächliche Staatschefs).

Super. Es gibt also viele Arten von Jihad. Aber der Vorherrschaftscharakters des Jihad, das heißt, sein Ziel, die Scharia über nicht-muslimische Gesellschaften zu verhängen, wird nicht verworfen. Alles was dies aussagt, ist, dass es viele Arten gibt, dies [diesen Jihad] durchzuführen. Und dass 'diese besondere Art von Jihad' - d.h. nicht alle Arten davon - vom Staat sanktioniert werden muss. So würde Osama bin Laden, der seinen Jihad als defensiv bezeichnet, was er tun muss, da er anerkennt, dass das Amt des Kalifen, die einzige Person, die im sunnitischen Islam ermächtigt ist, offensiven Jihad [angreifenden heiligen Krieg] zu erklären, unbesetzt ist, nichts an der Neuen Mardin-Erklärung finden würde, was ihn stoppen würde. Defensiver Jihad [heiliger Krieg zu Verteidigungszwecken] in der traditionellen islamischen Theologie benötigt nicht die Sanktion des Staates, sondern er wird zur Pflicht jedes einzelnen Muslim, sobald ein islamisches Land angegriffen wird.

Und die Neue Mardin-Erklärung sagt dazu weiter nur Folgendes:

Dies ist deswegen so, weil eine solche Entscheidung für den Krieg eine politische Entscheidung mit erheblichen Auswirkungen und Konsequenzen ist. Daher ist es nicht Sache eines einzelnen Muslim oder einer muslimischen Gruppe, Krieg zu verkünden und zu erklären, oder sich im kämpferischen Jihad zu engagieren, aus einer Laune heraus und auf eigene Faust. Diese Einschränkung ist existenziell wichtig, um zu verhindern dass viel Böses geschieht, und dafür, dass diesbezüglich relevante islamische religiöse Texte treu aufrechterhalten werden.

Die Grundlage der Legitimität des Jihad ist, dass er entweder Aggression abwehrt bzw. ihr widersteht: "Bekämpft auf dem Weg Allahs jene, die euch bekämpfen, doch überschreitet das Maß nicht, denn Allah liebt nicht die Übertreter." (Koran, 2:190) oder denjenigen zu helfen, die schwach und unterdrückt sind: 'Und warum solltet ihr nicht für Allahs Sache kämpfen und für die derjenigen, die schwach sind, schlecht behandelt werden (und unterdrückt sind)?" (Koran, 4:75), oder in der Verteidigung der Freiheit den Glauben zu praktizieren: 'Denen, gegen die der Krieg geführt wird, wird die Erlaubnis gegeben (zu kämpfen), weil ihnen Unrecht geschah - und wahrlich, Allah ist der Mächtigste zu ihrer Hilfe.' (Koran, 22:39). Es ist nicht legitim, den Krieg wegen Unterschieden in der Religion oder auf der Suche nach Kriegsbeute den Krieg zu erklären.'

Osama zitierte in seinen Mitteilungen die Koransure 22:39. Er führt defensiven Jihad, nicht 'Krieg wegen Unterschiede in der Religion, oder auf der Suche nach Beute.' Das Problem ist, dass dadurch, dass Unglaube selbst Aggression für einige islamische Autoritäten darstellt, und angesichts des Befehls des Korans, Ungläubige zu bekämpfen, bis 'die Religion ganz für Allah ist' (8,39), es ein schwacher Trost für die Ungläubigen und keine Einschränkung für die Jihadisten ist, sie daran zu erinnern, dass sie nur Aggression bekämpfen sollten.

Es gibt hier keine einfache und direkte Erklärung dafür, dass Muslime nicht gegen Nicht-Muslime kämpfen sollten und nicht versuchen sollten, sie der Scharia zu unterwerfen. Und das ist immer noch das Problem. Obama, Erdogan und der Rest verlangen, dass der Islam vom Terrorismus zu trennen sei, und doch ist der konzeptionelle Apparat zur Schaffung eines friedlichen Islam noch nie vorgelegt worden. Man erwartet von uns allen, dass wir es auf der Basis von Glauben annehmen sollten. Aber der Einsatz dafür ist zu hoch.

***

Übersetzung: Quantum of Licorice

[Q]

Manche vermeiden bewusst OTs, manche schämen sich deswegen aber noch nicht einmal.

Aber wenn's drauf ankäme, könnten wir auch OT:

Wir sind tief beeindruckt!

phoBiker* meint:

19.04.2010 um 14:27

OT:

Die neueste Lakritz*-Übersetzung ist online:

Robert Spencer: Den Islam vom Terrorismus trennen

Viel Spass beim Lesen!

Bei allem Respekt für 'Lakritzschnecke', äh 'Lizard', äh 'Liz Schmidt' bzw. 'li': - bei so vielen Mehrfachaccounts wird man schon etwas verwirrt - aber kommt die Schleichwerbung von phoBiker* nicht wieder mal etwas spät und wirkt dadurch oberpeinlich?

Und was ist, bitteschön, eine 'Liz-Übersetzung' (sic!)? Ein Neologismus wie 'Senior Analystin' oder der Beweis für die Genialität einer 'Linguistin', die es fertigbringt, Tabellen zur Berechnung des Ostertermins als Ostertische darzustellen?

Seit wann werden eigentlich Beiträge nach der PISA-ÜbersetzerIn oder dem Themenersteller kategorisiert und nicht nach den Inhalten?

Fragen über Fragen...

Aber, sozusagen als Entschädigung für die vielen Fragen, hier noch einige OTs, die die Frage aufwerfen, ob die notorischen Fjordman™*-Übersetzer überhaupt verstanden haben, was sie da so halbautomatisch fabrizieren:

Cointelpro

Blogger vom FBI ausgebildet zum Provozieren

Fjordman empfiehlt Selbstbewaffnung

Fjordman™ empfiehlt Gewalt gegen Moslems

Fjordman: Buchrezension von Christopher Caldwells 'Reflections on the Revolution in Europe'

Fjordman™: Die Europäische Union und die 'wunderschönen' Minarette

Und warum wird die Schleichwerbung nicht vom rechtswirksam beweisbaren steuerhinterziehenden PayPal-Spenden-Abgreifer-Betreiber des im 'Nick' verlinkten Augsburger Phishing-, Verleumder- und Geschäftsschädiger-Forums selbst übernommen?

Will der nach seinen lobenden Worten über PI unter einem seiner vielen Sumorei*- oder wie auch immer zusammenfabulierten Taqiyya-Nicks erstmal Gras über die Sache wachsen lassen?

Warum tut ToraNoGo* nicht wieder selbst seine eigene Meinung kund:

'Kewill (sic!), dieser Beitrag war wieder einmal ein Griff ins Kloo (sic!).'

Wo bleibt almighurt*?

Was macht der Eine oder Andre?

Ist ToraNoGo* (oder so) schon in seinem eigenen Urlaub™?

Will er vergessen machen, dass er unter einem seiner vielen Taqiyya-Nicks unter anderem auch als 'Diabolus mellitus*`(oder so) PI, eine der Lieblings-Plattformen für OT-Schleichwerbung für das Phishing-, Bärendienst-, Geschäftsschädiger- und Verleumder-Forum Grüne Post* wieder mal ein Eigentor schoss?

http://fact-fiction.net/?p=4082#comment-149022

Oder könnte es etwa sein, dass diese Bemerkung des Augsburger Nichtsnutzes und Schädlings mittlerweile im Original gelöscht wurde?

Mellitus meint: 14.04.2010 um 20:56

PI hin oder her, manche Beiträge sind einfach dahingerotzt, kopiert abgeschrieben oder umgeschrieben.

Die breite Masse erreicht man damit nicht. Und wenn dann noch solche Menschen wie Kybeline dort mitmischen, die sich mit einem verurteilten Verbrecher zusammengetan hat, dann muss ich kotzen.

und daher nur noch in Zitaten verfügbar:

Rudi Ratlos meint: 14.04.2010 um 21:39

Mellitus meint: 14.04.2010 um 20:56

Dann schreibe doch einen besseren Beitrag!

Aber wenn ich deine Gossensprache sehe, sieht es ziemlich duster in dieser Hinsicht aus.

Dolomitengeist meint: 14.04.2010 um 22:44

Mellitus meint:Und wenn dann noch solche Menschen wie Kybeline dort mitmischen, die sich mit einem verurteilten Verbrecher zusammengetan hat, dann muss ich kotzen.

Das ist mir neu, hast du da noch mehr Infos oder eine Quelle?

Übrigens über uns hat man auch schon die abenteuerlichsten Geschichten verbreitet, so daß wir geschieden wären, einer würde von HarzIV leben usw. Wenn es darum geht Blogger niederzumachen , da kenn manche in den Erfindungen keine Schamgrenze

Ich kann manches sogar belegen, vor drei Monaten, machte der Staatsanwalt in einen Fall dem Spuk ein Ende.

Dolomitengeist meint: 14.04.2010 um 23:36

Mellitus meint, zu OG noch ein Zusatz von mir.

Oder soll ich Toranaga sagen, suchs dirs aus.

Jedenfalls haben wir hier oder PI oder generel überrall, unser Links immer offen gezeigt, und haben es nicht nötig Spamlinks zu setzen, wie es die Grüne-Pest Drücker betreiben.Weder PI-Noch Kevill hat es nötig daß ihr Werbung mit Umleitungslink betreibt. Weil zwei Zeilen aus dne Spiegel copieren das kann jeder.

Vor kurzem klickte ich so eine blau gefärbte Zeile an, dann komme ich auf die GP, dann steht dort eine Zeile mit weiterlesen, dann komme ich hierher zu Kevill.

Also klicke ich drei verschiedene Seiten an, um das zu lesen, was bei uns im RSS auch zu lesen ist, verarschen kann ich mich selbst

Und phoBiker kriegt natürlich wieder mal nichts Besseres auf die Reihe als seine Standard-Textbausteine einzukopieren:

phoBiker meint: 15.04.2010 um 7:19

@Dolo: Si tacuisses, philosophus mansisses.

(Diesmal sogar richtig einkopiert, wir sind abermals tief beeindruckt...)

***

Ach ja, um dem intellektuell herausgeforderten™ phoBiker auch noch die Mühe einer Pseudo-Antwort mit Standard-Textbausteinen abzunehmen:

phoBiker meint:

[x] Si tacuisses, philosophus mansisses

[x] Die neueste Lakritzschnecke (für die Grüne Post* üblicher Mehrfachaccount / Mehrfach-Supermoderator* ) - Übersetzung in gewohnter Ostertisch™-Qualität ist online:

[x] OT, weil phoBiker* sowieso nur jämmerlich offensichtliche oberpeinliche Schleichwerbung und keine eigenständigen aussagekräftigen Beiträge auf die Reihe kriegt.

[x] phoBiker* hat wieder einmal den Schuss nicht gehört.

[x] phoBiker* hat sich wieder einmal als 'Nützlicher`(???) 'idiot' [sic!] geoutet.

[x] Viel Spass beim Lesen!
______

Gruß, Q

***

Legende:

* (oder so, der Name lohnt nicht, ihn sich zu merken)

***

OT

phoBiker*, wer OTs sät, wird OTs ernten...

[x] Viel Spass beim Lesen!