Russische Lügen die gerne geglaubt werden

[Turmfalke]

Relevant ist nur, dass die USA Georgien damals zum ausschlaggebenden Zeitpunkt die Aufnahme versprochen hatten (natürlich ohne entsprechende, schriftliche Vereinbarungen!).

Das finde ich genau wo? Bislang brachte meine Suche keinen Erfolg, aber vielleicht hast du ja einen Link. Zur Sache läßt sich auf jeden Fall eindeutig sagen, dass weder die USA noch ein anderer NATO-Staat irgendeinem Staat eine Aufnahme versprechen können, denn alle Staaten müssen einer Aufnahme zustimmen. Das hat man zuletzt am Beitrittswunsch Schwedens gesehen, der von der Türkei blockiert wurde.

Echt jetzt?
Aber gut . . . Als Mainstream-Medien betrachte ich solche, die einfach der vorherrschenden politischen und/oder Mehrheitsmeinung das Wort schreiben, ohne kritisch zu hinterfragen und ihrer urtümlichen Aufgabe als "Vierte Gewalt" nachzukommen.

Das ist mir als Definition zu wenig, weil man dann immer sagen kann, dass alles, was einem nicht passt, Mainstream ist, sich im anderen Fall aber durchaus auf dieselbe Quelle berufen kann - was hier schon passiert ist - die man zuvor geschmäht hat.

Und manche Dinge kann man auch nicht hinterfragen, wenn es sich zum Beispiel um ein Ereignis handelt, wenn z.B. ein Haus einstürzt, ein Land einen Krieg beginnt, ein Mord geschehen ist. Darüber berichtet man dann neutral.

Nun, nicht alle (vorrangig nicht die alternativen), aber weil sie genau das oben erwähnte tun, bzw. eben nicht tun. Da wird meist stupide das von den Medienagenturen Vorgegebene abgeschrieben, ohne eigene Recherche. Das ist offensichtlich, wenn man sich die frappierende Ähnlichkeit vieler Artikel anschaut.

Und genau solche Fälle werden über die Medienagenturen weitergetragen und ich finde es nicht tragisch, dass es diese gibt. Nicht jede Zeitung kann überall ihre Journalisten haben und überall auf der Welt recherchieren, das klappt noch nicht mal deutschlandweit.

Nun, es kommt darauf an, worauf du diese Schlußfolgerungen begründest. Nimmst du die Berichte oben erwähnter Mainstreammedien als Bewertungsgrundlage, sind sie mehr als fraglich. Falls nicht, sei es dir zugestanden. Ich behaupte ja auch nicht, dass es ÜBERHAUPT keine Falschmeldungen und Propaganda von russischer Seite gibt. Meine Wahrnehmung und auch Erfahrung mit westlichen Medien ist aber, dass sie den Russen diesbezüglich deutlich voraus sind.

In Sachen Fake-News auf jeden Fall, denn ich durfte die russisch-sowjetischen Medien in letzter Zeit verfolgen und es war frappierend, wie dort Ereignisse verstärkt, in falschen Zusammenhang gesetzt werden oder erfunden werden. Und erfunden werden von dieser Seite nicht wenige Ereignisse.

Den gibt es auch nicht. Faktisch sind wir immer noch ein besetztes Land ohne jegliche Souveränität. Falls du dazu Gegenbeweise haben solltest, bin ich jederzeit bereit, sie mir anzusehen.

Wenn du das behauptest, dann hast du das auch zu belegen. Wir sind sehr wohl ein souveränes Land und bestimmen über unsere Geschicke selber, manchmal eher schlecht als recht, aber es macht kein anderer Staat oder Regierungschef für uns.

Da gebe ich Dir Recht, aber dabei darfst du nicht vernachlässigen, dass im Vorfeld solcher Entscheidungen oft enormer Druck von anderen, mächtigen Staaten dafür oder dagegen aufgebaut wird, je nachdem, wie es deren Interessen dient.

Nein, das ist kein Widerspruch. Es geht hier nicht darum, ob es einem Staat nicht gefällt; es geht um Interessen.

Oha. Wenn es um die Interessen eines Staates geht, die einer Handlung entgegenstehen, dann bedeutet das, dass es diesem Staat nicht gefällt. Wo siehst du den Widerspruch? Da gibt es keinen.

Und im Falle Russlands und der Ukraine in der NATO ging es um Sicherheitsinteressen Russlands, die ich absolut nachvollziehen kann.

Guck, und die kann ich nicht nachvollziehen. Welche sollen das sein?

Wäre es nur die Unterschrift unter einem Vertrag gewesen, hätte sich Russland sicher nicht daran gestört, aber das war es eben nicht. Der Beitritt der Ukraine hieße auch, dass sich die Amerikaner dort breit machen würden, inklusive der Stationierung von Atomraketen und Truppen dort (Kasernen waren ja schon vielerorts im Aufbau und Biolabore "zur Medikamentenerforschung" schon länger vorhanden!).

Und nun purzeln wir munter von Georgien zur Ukraine. Es stand niemals zur Debatte, die Ukraine in die NATO aufzunehmen.

Und eigentlich - selbst das wäre ja nun legitim, aber es gibt eben doch einige Länder, die gegen eine Aufnahme sind. Im Kriegsfall sowieso verboten.

So etwas kann kein verantwortungsvoller Staatschef tolerieren. Sähe es genau andersherum aus, hätten die USA nicht anders gehandelt!

Stellen wir mal fest, dass nicht die USA einen Krieg mit dem Ziel einer Gebietserweiterung begonnen haben, sondern dass dies Russland tat. Und da behaupte ich, dass ein verantwortungsvoller Staatschef keine Kriege mit dem Ziel einer Expansion beginnt.

Das beste Beispiel war doch die Kuba-Krise! Amerika stationiert Atomwaffen in der Türkei und regt sich dann auf, wenn die Sowjetunion dasselbe auf Kuba tut! Noch mehr Doppelmoral geht fast nicht mehr!

Die Türkei ist seit Urgedenken ein NATO-Staat und daher wurden auch in der Türkei Mittelstreckenraketen stationiert, allerdings keine Atomwaffen. Außerdem war die Zeit, in der die Kuba-Krise stattfand, eine völlig andere Zeit, mitten im Kalten Krieg, für den die Sowjetunion in hohem Maße verantwortlich war.

Wenn du die Souveränität hier so hoch ansetzt, müsstest du ja faktisch auch nichts dagegen haben, wenn Mullah-Regime ihre Atomwaffen bekämen. Ist doch auch ihre souveräne Entscheidung, oder?

Was hat nun Souveränität mit Atomwaffen zu tun? Nämlich genau nix.

[Clark]

Das finde ich genau wo? Bislang brachte meine Suche keinen Erfolg, aber vielleicht hast du ja einen Link.

Sogar der "Spiegel" hatte mal einen seltenen Moment der Wahrheit:

https://www.spiegel.de/politik/ausla...-a-571946.html

Auch wenn es stimmt, dass die USA alleine keinem Land einen NATO-Beitritt verschaffen können, hat ihre Zusage doch viel Gewicht für das andere Land.

Das ist mir als Definition zu wenig, weil man dann immer sagen kann, dass alles, was einem nicht passt, Mainstream ist, sich im anderen Fall aber durchaus auf dieselbe Quelle berufen kann - was hier schon passiert ist - die man zuvor geschmäht hat.

Kein Medium lügt ständig oder sagt ständig die Wahrheit! Also ja, man kann sich durchaus auf eine Quelle berufen, die man vielleicht vorher geschmäht hatte. Wie soll das denn sonst funktionieren? Ich gehe jetzt nicht davon aus, dass du allen jemals geschriebenen Aussagen einer von dir angeführten Quelle bedingungslos glaubst, oder?
Natürlich gibt es für jeden von uns vertrauenswürdigere und -unwürdigere Quellen. Insofern hat man dann schon eine Tendenz, aber trotzdem sollte man immer hinterfragen, sich evtl. noch anderweitig informieren und sich dann seine eigene Meinung bilden. Oft ist das weder rechts noch links, sondern irgendwo dazwischen . . . Und neutral wird hier eben mehrheitlich schon lange nicht mehr berichtet.

Wir sind sehr wohl ein souveränes Land und bestimmen über unsere Geschicke selber . . .

In der Theorie vielleicht (und ich wünschte wirklich, es wäre anders!), aber warum sind dann z.B. gefühlt 99 Prozent aller unserer außenpolitischen Entscheidungen, Missionen und Verhandlungen genau so, wie Amerika es möchte? Ich bin jetzt noch nicht steinalt, aber ich kann mich trotzdem nur an einen einzigen Fall erinnern, in dem ein maßgeblicher, deutscher Spitzenpolitiker den USA bzgl. einer Sache so richtig die Stirn geboten hat: Schröders Nein zum Irak-Krieg! Amerika hat stets "vorgeschlagen" und wir haben es dann so ausgeführt. Wahrscheinlich weil es immer der jeweils "beste" Vorschlag war, oder?

Guck, und die kann ich nicht nachvollziehen. Welche sollen das sein?

Hatte ich jetzt mehrfach erwähnt (Truppen und Atomraketen vor der Haustür), aber du siehst das offensichtlich nicht als Bedrohungsszenario an.

Es stand niemals zur Debatte, die Ukraine in die NATO aufzunehmen.

Natürlich stand das zur Debatte. Selenskyj hat ständig darauf gedrängt. Wahr ist, dass Stoltenberg & Co. ihn immer wieder vertröstet haben, aber nichtsdestotrotz . . .

Stellen wir mal fest, dass nicht die USA einen Krieg mit dem Ziel einer Gebietserweiterung begonnen haben, sondern dass dies Russland tat.

Nein, das stelle ich nicht fest! Eine Gebietserweiterung Russlands war nie der ursächliche Grund für den Krieg. Es ging darum, ein hochkorruptes, von den Amerikanern installiertes Marionettenregime zu beseitigen und die russischstämmige Bevölkerung in den nun annektierten Gebieten zu schützen, nachdem die Ukraine seit 2014 schrittweise damit begonnen hatte, sie zu massakrieren.

...und daher wurden auch in der Türkei Mittelstreckenraketen stationiert, allerdings keine Atomwaffen.

Das ist falsch. Es waren nuklear bestückte Mittelstreckenraketen, die auch Moskau hätten erreichen können.

...mitten im Kalten Krieg, für den die Sowjetunion in hohem Maße verantwortlich war.

Ich glaube, da nahmen sich die USA und die Sowjetumion gegenseitig nicht viel . . .

Was hat nun Souveränität mit Atomwaffen zu tun? Nämlich genau nix.

Ist das jetzt ein Scherz?

[Turmfalke]

Sogar der "Spiegel" hatte mal einen seltenen Moment der Wahrheit:

https://www.spiegel.de/politik/ausla...-a-571946.html

Auch wenn es stimmt, dass die USA alleine keinem Land einen NATO-Beitritt verschaffen können, hat ihre Zusage doch viel Gewicht für das andere Land.

Um bei den Fakten zu bleiben, konnte die USA keinen Beitritt zusichern und sie haben auch keinen Beitritt zugesichert.

Kein Medium lügt ständig oder sagt ständig die Wahrheit! Also ja, man kann sich durchaus auf eine Quelle berufen, die man vielleicht vorher geschmäht hatte. Wie soll das denn sonst funktionieren? Ich gehe jetzt nicht davon aus, dass du allen jemals geschriebenen Aussagen einer von dir angeführten Quelle bedingungslos glaubst, oder?
Natürlich gibt es für jeden von uns vertrauenswürdigere und -unwürdigere Quellen. Insofern hat man dann schon eine Tendenz, aber trotzdem sollte man immer hinterfragen, sich evtl. noch anderweitig informieren und sich dann seine eigene Meinung bilden. Oft ist das weder rechts noch links, sondern irgendwo dazwischen . . . Und neutral wird hier eben mehrheitlich schon lange nicht mehr berichtet.

Dann sollte man aber auch nicht andererseits von Mainstream-Medien als grundsätzlichem Hort der Lüge schreiben und andere bezichtigen, sie würden sich eben aus diesen Medien heraus informieren und diese als rundherum falsch ablehnen.

In der Theorie vielleicht (und ich wünschte wirklich, es wäre anders!), aber warum sind dann z.B. gefühlt 99 Prozent aller unserer außenpolitischen Entscheidungen, Missionen und Verhandlungen genau so, wie Amerika es möchte? Ich bin jetzt noch nicht steinalt, aber ich kann mich trotzdem nur an einen einzigen Fall erinnern, in dem ein maßgeblicher, deutscher Spitzenpolitiker den USA bzgl. einer Sache so richtig die Stirn geboten hat: Schröders Nein zum Irak-Krieg! Amerika hat stets "vorgeschlagen" und wir haben es dann so ausgeführt. Wahrscheinlich weil es immer der jeweils "beste" Vorschlag war, oder?

Sind die USA etwa auch kein souveränes Land? Die Amerikaner wollten viele Entscheidungen, die in der Außenpolitik getroffen wurden, schon vor Jahrzehnten nicht. Und wir haben in der Vergangenheit wenig so ausgeführt, wie die USA das haben wollten, sofern sie überhaupt Bitten geäußert haben. Ich darf auf das mangelnde Engagement in der NATO erinnern und daran, dass sich Deutschland schon immer gerne gegen Zahlung von Geld oder Bau von Brunnen rausgehalten hat. Auch in Wirtschaftsfragen haben wir uns mit den Amerikanern schon so manches Wirtschaftsscharmützel geleistet.

Hatte ich jetzt mehrfach erwähnt (Truppen und Atomraketen vor der Haustür), aber du siehst das offensichtlich nicht als Bedrohungsszenario an.

So hatten wir auch die Russen direkt vor der Haustür, ebenfalls mit Atomraketen. Polen und die baltischen Staaten sind not very amused und Finnland und Schweden auch nicht. Und westliche Truppen und Atomraketen waren auch nicht vor der russischen Haustür.

Natürlich stand das zur Debatte. Selenskyj hat ständig darauf gedrängt. Wahr ist, dass Stoltenberg & Co. ihn immer wieder vertröstet haben, aber nichtsdestotrotz . . .

Es stand nicht zur Debatte, weil es niemals auch nur verhandelt wurde und weil Verhandlungen darüber auch niemals in Aussicht standen, ganz unabhängig davon, was ein Staatschef möchte - und es war ja auch nachvollziehbar, warum er in das Verteidigungsbündnis aufgenommen werden wollte.

Nein, das stelle ich nicht fest! Eine Gebietserweiterung Russlands war nie der ursächliche Grund für den Krieg. Es ging darum, ein hochkorruptes, von den Amerikanern installiertes Marionettenregime zu beseitigen und die russischstämmige Bevölkerung in den nun annektierten Gebieten zu schützen, nachdem die Ukraine seit 2014 schrittweise damit begonnen hatte, sie zu massakrieren.

Da erklärt sich ein Staat für souverän, wird anerkannt - sogar von Russland - und dann passt einem Putin das nicht mehr und er erklärt die Regierung einfach zum Marionettensystem und macht das Land platt?

Das ist falsch. Es waren nuklear bestückte Mittelstreckenraketen, die auch Moskau hätten erreichen können.

Mal wieder eine Behauptung. Übrigens haben die Russen ebenfalls Atomraketen, die auf Deutschland gerichtet waren und jetzt sogar in Königsberg auf jede beliebige Stadt in Europa.

Ich glaube, da nahmen sich die USA und die Sowjetumion gegenseitig nicht viel . . .

Und trotzdem hast du die USA sehr einseitig beschuldigt.

Ist das jetzt ein Scherz?

Nein, weil Souveränität heißt, in eigenen Angelegenheiten entscheiden zu können und dies hat erst einmal mit der Art der Bewaffnung oder der Bewaffnung an sich gar nichts zu tun.

[Clark]

Um bei den Fakten zu bleiben, konnte die USA keinen Beitritt zusichern und sie haben auch keinen Beitritt zugesichert.

Aus der Quelle:

Ein nicht namentlich genannter Analytiker der US-Regierung gab an, Rice habe Saakaschwili während ihres Besuchs die Nato-Mitgliedschaft versprochen und öffentlich beteuert: "Wir kämpfen immer für unsere Freunde."

...und andere bezichtigen, sie würden sich eben aus diesen Medien heraus informieren und diese als rundherum falsch ablehnen.

Ich finde es nur falsch, sich ausschließlich solcher Medien als Informationsquellen zu bedienen! Wie ich anderswo schon erwähnt hatte, sollte man sich aus möglichst vielen verschiedenen Quellen informieren und sich dann seine eigene Meinung aus dieser Vielfalt an Informationen bilden. Ich sage nicht, dass das leicht ist und ich selbst liege sicher auch nicht immer richtig und lasse mich auch gern überzeugen, wenn mir etwas plausibel erscheint, aber ich benütze auch immer meinen gesunden Menschenverstand bei meinen Beurteilungen und wenn eben z.B. behauptet wird, die Russen würden planen in Berlin einzumarschieren, finde ich das dermaßen haarsträubend (weil so völlig sinnlos und ohne jeglichen Nutzen), dass ich das eben nicht glauben kann. Ich greife auch niemanden persönlich an, der das tut (außer er greift mich an), aber widerspreche und lege meinen Standpunkt dar. Ich finde, das ist legitim und ich gestehe auch jedem Anderen hier seine Meinung zu, wenn er sie vertritt, aber ich teile sie eben oft nicht.

Und westliche Truppen und Atomraketen waren auch nicht vor der russischen Haustür.

Hätten die Amerikaner ihren Willen bekommen, stünden sie jetzt wahrscheinlich auch in der Ukraine.

Es stand nicht zur Debatte, weil es niemals auch nur verhandelt wurde und weil Verhandlungen darüber auch niemals in Aussicht standen, ganz unabhängig davon, was ein Staatschef möchte...

Siehe hierzu z.B. Interview mit Stoltenberg:

https://www.zdf.de/nachrichten/polit...krieg-100.html

Wahr ist, dass dies nicht im Kriegszustand geschehen darf.

...und er erklärt die Regierung einfach zum Marionettensystem und macht das Land platt?

Wie schon mehrfach erwähnt, ist die nach dem Maidan eingesetzte Regierung meiner Meinung nach (und wohl auch der Putins) von den Amerikanern installiert worden, um sich dort ausbreiten zu können, was ursächlich für diesen Krieg war (aus den von mir erwähnten Sicherheitsinteressen Russlands). Die Hauptforderung Russlands war schlicht die Beibehaltung eines neutralen Status für die Ukraine, als Pufferzone sozusagen. Ich bin überzeugt, dass, wäre Russland dies gewährt worden, es nie in der Ukraine einmarschiert wäre.

Mal wieder eine Behauptung.

Steht sogar im linksgrünen Wikipedia:

1959 entschieden die Vereinigten Staaten, in Italien zwei Staffeln und in der Türkei eine Staffel mit je 15 nuklear bestückten Mittelstreckenraketen vom Typ Jupiter wegen ihrer Reichweite zu stationieren, die in der UdSSR Ziele bis jenseits der Wolga erreichen könnten. Diese Pläne wurden ab 1961 umgesetzt.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Kubakrise

Oder hier:

Die USA erweiterten nach immer intensiver werdenden Unstimmigkeiten mit der UdSSR nach dem Zweiten Weltkrieg Schritt für Schritt die nuklearen Bedrohungsszenarien gegen den Systemgegner. Dazu stationierte das US-Militär zahlreiche, mit Atomsprengköpfen bestückte Raketen in Italien sowie der Türkei.

Quelle: https://hlz.hessen.de/themen/detaila...-oktober-1962/

Und trotzdem hast du die USA sehr einseitig beschuldigt.

Beim Kalten Krieg? Wo?

Nein, weil Souveränität heißt, in eigenen Angelegenheiten entscheiden zu können und dies hat erst einmal mit der Art der Bewaffnung oder der Bewaffnung an sich gar nichts zu tun.

Nein, es hat AUCH etwas damit zu tun! Ein souveränes Land könnte deiner Interpretation von Souveränität folgend auch völlig selbständig entscheiden, sich Atomwaffen zu beschaffen. Wenn nun viele Länder dies beispielsweise beim Iran nun verhindern, bzw. bekämpfen, ist das streng genommen ja auch ein Eingriff in die Souveränität. Das Land wird durch Einflußnahme von außen dabei behindert, innerhalb seiner Grenzen frei zu handeln.

[Turmfalke]

Aus der Quelle:

Ich hoffe, du kannst auch richtig lesen. Da steht nämlich:

"
Ein nicht namentlich genannter Analytiker der US-Regierung gab an, Rice habe..."

Ich finde es nur falsch, sich ausschließlich solcher Medien als Informationsquellen zu bedienen! Wie ich anderswo schon erwähnt hatte, sollte man sich aus möglichst vielen verschiedenen Quellen informieren und sich dann seine eigene Meinung aus dieser Vielfalt an Informationen bilden. Ich sage nicht, dass das leicht ist und ich selbst liege sicher auch nicht immer richtig und lasse mich auch gern überzeugen, wenn mir etwas plausibel erscheint, aber ich benütze auch immer meinen gesunden Menschenverstand bei meinen Beurteilungen und wenn eben z.B. behauptet wird, die Russen würden planen in Berlin einzumarschieren, finde ich das dermaßen haarsträubend (weil so völlig sinnlos und ohne jeglichen Nutzen), dass ich das eben nicht glauben kann. Ich greife auch niemanden persönlich an, der das tut (außer er greift mich an), aber widerspreche und lege meinen Standpunkt dar. Ich finde, das ist legitim und ich gestehe auch jedem Anderen hier seine Meinung zu, wenn er sie vertritt, aber ich teile sie eben oft nicht.

Wir informieren uns aus verschiedenen Quellen, du allerdings scheinst dies nur zu tun, wenn du auf einen Artikel stößt, der deine Weltsicht befördert durch einen "nicht namentlich Genannten", der angibt, jemand "habe". Ansonsten verdammst du die von dir genannte Quelle nämlich in Grund und Boden.

Hätten die Amerikaner ihren Willen bekommen, stünden sie jetzt wahrscheinlich auch in der Ukraine.

Das sind solche abstrusen Vermutungen und Verschwörungstheorien, dass ....es fehlen einem einfach die Worte, diejenigen, die haben, haben deinem Weltbild nach nicht, und diejenigen, die nicht haben, würden. Ob du aus dieser Blase jemals wieder rauskommst?

Siehe hierzu z.B. Interview mit Stoltenberg:

https://www.zdf.de/nachrichten/polit...krieg-100.html

Wahr ist, dass dies nicht im Kriegszustand geschehen darf.

Gucke mal an, plötzlich zitierst du aus Quellen, die du eigentlich weder liest noch siehst. Dieses Interview fand 2023 statt und ist eine Antwort auf den Ukrainekrieg der Russen und außerdem ist Stoltenberg weder Ami noch vertritt er sie.

Wie schon mehrfach erwähnt, ist die nach dem Maidan eingesetzte Regierung meiner Meinung nach (und wohl auch der Putins) von den Amerikanern installiert worden, um sich dort ausbreiten zu können, was ursächlich für diesen Krieg war (aus den von mir erwähnten Sicherheitsinteressen Russlands). Die Hauptforderung Russlands war schlicht die Beibehaltung eines neutralen Status für die Ukraine, als Pufferzone sozusagen. Ich bin überzeugt, dass, wäre Russland dies gewährt worden, es nie in der Ukraine einmarschiert wäre.

Was früher die Juden waren, sind heute die Amerikaner? Immer schuld, die mit der langen Nase, die immer lügen oder wie? Und die Russen sind dann die, die gar nicht dort sind, wo sie sind und die auch keinen Krieg führen? Bauen die eigentlich Krankenhäuser in der Ukraine? Oder graben Brunnen oder Elektrizitätswerke?
Ich lasse deinen Propagandafunk mal weg, weil ich zur Zeit nur begrenzte Kapazitäten habe und komme gleich zum letzten Teil:

Nein, es hat AUCH etwas damit zu tun! Ein souveränes Land könnte deiner Interpretation von Souveränität folgend auch völlig selbständig entscheiden, sich Atomwaffen zu beschaffen. Wenn nun viele Länder dies beispielsweise beim Iran nun verhindern, bzw. bekämpfen, ist das streng genommen ja auch ein Eingriff in die Souveränität. Das Land wird durch Einflußnahme von außen dabei behindert, innerhalb seiner Grenzen frei zu handeln.

Atomwaffen haben nichts mit der Souveränität zu tun, sondern mit verschiedenen Abkommen und Beschränkungen, damit nicht jeder Depp auf der Welt Atomwaffen hat. Die Dinger sind nämlich ziemlich gefährlich und es gibt ja heute schon Despoten, die den Deutschen drohen, Mini-Nukes nach Berlin zu schicken.

Vielleicht googlest du einfach mal nach dem Begriff "Souveränität". Wenn die Begriffe ordentlich definiert werden, können wir an dieser Stelle weitersprechen.

[Realist59]

Gerne wird Putin von seiner Propagandatruppe als gütiger und empathischer Mensch bezeichnet. Dieser ach so gute Mann im Kreml würde ja nie jemandem etwas antun können. Da ähnelt er Stalin. Denn der war in der Propaganda auch ein herzensguter Mensch, eben Väterchen Stalin. Putin bombt sich nach Herzenslust durch die Ukraine, behauptet nur militärische Ziele anzugreifen und tötet sogar Kinder........

Der Russland-Ukraine-Krieg hat laut Zählungen des UN-Hochkommissariats für Menschenrechte (OHCHR) bis zum 31. Juli 2024 mindestens 11.520 Todesopfer in der ukrainischen Zivilbevölkerung gefordert, darunter mindestens 633 Kinder. Zudem wurden aufgrund des Ukraine-Krieges bisher mindestens 22.640 verletzte Zivilist:innen, darunter 1.551 verletzte Kinder, vom OHCHR erfasst. ..... https://de.statista.com/statistik/da...20633%20Kinder.

.....Russland beschießt bewusst Schulen und Krankenhäuser......

...Wie die Leiterin der UN-Mission zur Beobachtung der Menschenrechte in der Ukraine, Danielle Bell, sagte, zeigten Videoaufnahmen, dass das Krankenhaus "direkt" von einem in Russland gestarteten Marschflugkörper vom Typ CH-101 getroffen worden sei. Sie nennt dies "einen der ungeheuerlichsten Angriffe, die wir seit Beginn der Invasion erlebt haben".

......und Russland?....

Kreml-Sprecher Dmitri Peskow beteuerte erneut, Russland würde keine zivilen Ziele angreifen....https://www.tagesschau.de/ausland/eu...linik-102.html

......für Putin-Fans alles nur westliche Propaganda. Hat sich davon auch China einlullen lassen?...

Nach Angriff auf Kinderklinik
Auch China "zutiefst beunruhigt": Kritik an Russland im UN-Sicherheitsrat..... https://www.stern.de/politik/ausland...-34868748.html

.......Russland hat von Anfang an systematisch zivile Ziele angegriffen, viele Städte im Osten wurden ausradiert.

[Clark]

Wir informieren uns aus verschiedenen Quellen, du allerdings scheinst dies nur zu tun, wenn du auf einen Artikel stößt, der deine Weltsicht befördert durch einen "nicht namentlich Genannten", der angibt, jemand "habe". Ansonsten verdammst du die von dir genannte Quelle nämlich in Grund und Boden.

Den Eindruck habe ich tatsächlich nicht. Eure Quellen entstammen zum größten Teil der deutschen Medienblase, die ich äußerst kritisch sehe. Den Vorwurf im zweiten Teil deines Statements gebe ich zu hundert Prozent an dich zurück.

Das sind solche abstrusen Vermutungen und Verschwörungstheorien, dass ....es fehlen einem einfach die Worte, diejenigen, die haben, haben deinem Weltbild nach nicht, und diejenigen, die nicht haben, würden. Ob du aus dieser Blase jemals wieder rauskommst?

Den ersten Teil verstehe ich gar nicht und die Frage im zweiten Teil gebe ich ebenso an dich zurück, kenne aber die Antwort darauf schon, nach allem, was du hier bisher geschrieben hast.

Gucke mal an, plötzlich zitierst du aus Quellen, die du eigentlich weder liest noch siehst. Dieses Interview fand 2023 statt und ist eine Antwort auf den Ukrainekrieg der Russen und außerdem ist Stoltenberg weder Ami noch vertritt er sie.

Das ist Blödsinn. Ich hatte dir vorher schon mal ausgeführt, dass selbst die Quellen, die du bevorzugst, nicht immer lügen und man nicht pauschal ALLES schon im voraus verurteilen darf (was du aber zu tun scheinst). Fakt ist, dass das Interview stattfand und wenn Stoltenberg als NATO-Generalsekretär so etwas sagt, dann hat das Gewicht und zeigt, dass das Ganze durchaus debattiert wurde! Aber gut, man kann ja alles irgendwie zerreden . . .

Was früher die Juden waren, sind heute die Amerikaner? Immer schuld, die mit der langen Nase, die immer lügen oder wie? Und die Russen sind dann die, die gar nicht dort sind, wo sie sind und die auch keinen Krieg führen?

Das ist kindisch.

Bauen die eigentlich Krankenhäuser in der Ukraine? Oder graben Brunnen oder Elektrizitätswerke?

Nein, warum sollten sie? Es ist Krieg. Aber in den annektierten Gebieten haben sie dafür viel ge- und wieder aufgebaut. Bestes Beispiel ist Mariupol.

...Wie die Leiterin der UN-Mission zur Beobachtung der Menschenrechte in der Ukraine, Danielle Bell, sagte, zeigten Videoaufnahmen, dass das Krankenhaus "direkt" von einem in Russland gestarteten Marschflugkörper vom Typ CH-101 getroffen worden sei. Sie nennt dies "einen der ungeheuerlichsten Angriffe, die wir seit Beginn der Invasion erlebt haben".

Videoaufnahmen und Auswertungen des Längen-Seiten-Verhältnisses belegen, dass es keine russische KH-101 war, sondern eine AIM-120 aus amerikanischer Produktion. Aber das ist bestimmt wieder nur Propaganda . . . Es ist ja auch so sinnvoll und kriegsentscheidend für Russland, gezielt ein Kinderkrankenhaus anzugreifen, noch dazu so kurz vor dem NATO-Gipfel!

.......Russland hat von Anfang an systematisch zivile Ziele angegriffen, viele Städte im Osten wurden ausradiert.

Quelle?

[Turmfalke]

[QUOTE=Clark;1909322]Den Eindruck habe ich tatsächlich nicht. Eure Quellen entstammen zum größten Teil der deutschen Medienblase, die ich äußerst kritisch sehe. Den Vorwurf im zweiten Teil deines Statements gebe ich zu hundert Prozent an dich zurück.[/AUOTE]

Aus eben von dir als "Medienblase" bezeichneten Medien zitierst du, sofern dir das angenehm ist, ansonsten werden genau diese Medien wieder zu Lügenmedien.

Das ist Blödsinn. Ich hatte dir vorher schon mal ausgeführt, dass selbst die Quellen, die du bevorzugst, nicht immer lügen und man nicht pauschal ALLES schon im voraus verurteilen darf (was du aber zu tun scheinst). Fakt ist, dass das Interview stattfand und wenn Stoltenberg als NATO-Generalsekretär so etwas sagt, dann hat das Gewicht und zeigt, dass das Ganze durchaus debattiert wurde! Aber gut, man kann ja alles irgendwie zerreden . . .

Nein, aber du versuchst mit einem Interview, das nachgelagert lange nach dem Überfall der Russen auf die Ukraine stattfand, nachzuweisen, dass es eine Zusicherung zum NATO-Beitritt gegeben hätte. Und die hat es nicht, auch nicht in dem Interview. Und Stoltenberg ist, denn du wolltest ja nachweisen, dass dies eine amerikanische Zusage gewesen sein soll, auch kein amerikanischer Präsident oder Politiker, noch nicht einmal ein amerikanischer Staatsbürger.

Das ist kindisch.

Nein, das soll nur mal zum Nachdenken anregen.

Nein, warum sollten sie? Es ist Krieg. Aber in den annektierten Gebieten haben sie dafür viel ge- und wieder aufgebaut. Bestes Beispiel ist Mariupol.

Eben. Die Russen haben nämlich keine Krankenhäuser aufgebaut, sondern gezielt kritische Infrastruktur, Krankenhäuser und Wohnhäuser und sogar ein Theater, das als Zufluchtsort für Kinder gekennzeichnet war, beschossen.

Videoaufnahmen und Auswertungen des Längen-Seiten-Verhältnisses belegen, dass es keine russische KH-101 war, sondern eine AIM-120 aus amerikanischer Produktion. Aber das ist bestimmt wieder nur Propaganda . . . Es ist ja auch so sinnvoll und kriegsentscheidend für Russland, gezielt ein Kinderkrankenhaus anzugreifen, noch dazu so kurz vor dem NATO-Gipfel!

Welche? Quelle? Und die Aussage hinter der Behauptung?

Quelle?

Quelle dafür sind die Fakten, die Bilder, die Zeugenaussagen, die Zerstörungen, die Toten, auch die, die an den Händen gefesselt erschossen wurden, die Schüsse in den Rücken von toten Zivilisten auf der Strasse, die Medienberichte der Weltpresse.

[Clark]

...nachzuweisen, dass es eine Zusicherung zum NATO-Beitritt gegeben hätte. Und die hat es nicht, auch nicht in dem Interview.

Jetzt bin ich doch verwirrt:

Jens Stoltenberg: Ich kann Ihnen nicht genau sagen, wann die Ukraine Mitglied wird. Aber was ich sagen kann: Dass alle Mitgliedstaaten sich einig sind, dass sie beitreten wird. Das Versprechen an die Ukraine haben wir auf unserem Gipfel im letzten Jahr erneuert.

...denn du wolltest ja nachweisen, dass dies eine amerikanische Zusage gewesen sein soll...

DAS war, glaube ich, bzgl. Georgien, wenn ich mich jetzt recht erinnere.

Quelle? Und die Aussage hinter der Behauptung?

Die Quellen hierzu würdest du sowieso wieder als Propaganda abtun, tragen sie doch ein ".ru-Schwänzchen" oder sind von telegram. Würde also nichts ändern, sie hier anzugeben, oder?
Die Aussage ist die, dass es höchstwahrscheinlich eine fehlgeleitete AIM-120 Flugabwehrrakete der Ukraine war.

Quelle dafür sind die Fakten, die Bilder, die Zeugenaussagen, die Zerstörungen, die Toten, auch die, die an den Händen gefesselt erschossen wurden, die Schüsse in den Rücken von toten Zivilisten auf der Strasse, die Medienberichte der Weltpresse.

Da machst du es dir aber sehr einfach. Genannte "Fakten" sind erstmal zu überprüfen, Bilder ebenso, bzw. die Ursache hinter ihnen. Ein zerstörtes Gebäude sagt per se nichts über den Zerstörer aus, ebensowenig wie an Händen gefesselte Tote oder erschossene Zivilisten ohne entsprechende Beweise. Zeugenaussagen (wie z.B. zu Butscha) betrachte ich durchaus als Beweis, wenn sie repräsentativ sind, sprich, nicht nur ein oder zwei. Problematisch wird es, wenn es auf beiden Seiten viele "Zeugen" zu geben scheint, weil man dann nicht weiß, wer lügt. Und natürlich gibt es glaubwürdigere und unglaubwürdigere Zeugen.

[ryder]

Könnt Ihr damit bitte aufhören. Es reicht wirklich. Wenn ihr über PN weitermacht wäre es kein Problem. Aber so ist die Außenwirkung auf Gastleser abschreckend !!!