Deutscher Staat fördert radikalen Islam

[Realist59]

Die Scheuklappen liegen fest an. Sich den Realitäten zu verweigern und statt dessen seine naiven Träumereien für die Realität zu halten, hat weite Teile der Politiker befallen. Wie sonst ist es möglich, dass in Deutschland Teile der Scharia gelten und radikale Muslime vom Staat finanziell sogar noch gefördert werden? Laut Bild-Zeitung erhält die dem Iran nahe stehende Organisation "Dachverband der schiitischen Gemeinden" rund 285000 Euro!
Darüber hinaus verhärtet sich der Verdacht, dass deutsche Politiker dem iranischen Ayatollah Sharouidi, der sich zur Behandlung in einer von Iranern geleiteten Privatklinik in Hannover aufhielt, einen Tipp gaben, der den Ayatollah zur Flucht nach Iran veranlasste. Sharoudi ist im Iran für die Folterung und Hinrichtung von Regime-Gegnern verantwortlich. Nachdem der Ayatollah angezeigt wurde, war Eile geboten. Dank aktiver Hilfe der Regierung in Niedersachsen konnte sich der Ayatollah rechtzeitig absetzen.

[De Sade d Humanist]

Die Scheuklappen liegen fest an. Sich den Realitäten zu verweigern und statt dessen seine naiven Träumereien für die Realität zu halten, hat weite Teile der Politiker befallen. Wie sonst ist es möglich, dass in Deutschland Teile der Scharia gelten und radikale Muslime vom Staat finanziell sogar noch gefördert werden? Laut Bild-Zeitung erhält die dem Iran nahe stehende Organisation "Dachverband der schiitischen Gemeinden" rund 285000 Euro!
Darüber hinaus verhärtet sich der Verdacht, dass deutsche Politiker dem iranischen Ayatollah Sharouidi, der sich zur Behandlung in einer von Iranern geleiteten Privatklinik in Hannover aufhielt, einen Tipp gaben, der den Ayatollah zur Flucht nach Iran veranlasste. Sharoudi ist im Iran für die Folterung und Hinrichtung von Regime-Gegnern verantwortlich. Nachdem der Ayatollah angezeigt wurde, war Eile geboten. Dank aktiver Hilfe der Regierung in Niedersachsen konnte sich der Ayatollah rechtzeitig absetzen.

Welche Teile der Scharia gelten denn ganz genau wie in Deutschland? Du beziehst dich ja hier "bloß" auf um finanziele Unterstützung einer bestimmten Organisation seitens unserer Regierung. Ich frage mich, wo da jetzt der zusammenhang zu muslimischen Gesetzen, wie sie der Koran vorschreibt, liegt.
Auch die Geschichte mit dem Ayatollah hat damit doch gar nichts zu tun, die steht auf einem ganz anderen Blatt. Darüber hinaus schreibst du selbst von einem VERDACHT, gibst keinerlei Quellen dazu an und beziehst dich insgesamt auf ein längst vergangenes Ereignis.
Ich habe hier eher das Gefühl, dass du auf alles mögliche, wie beispielsweise Flüchtlinge, dem Staat, vll auch der Welt wütend bist und selektiv alles Mögliche rauskramst, um gezielt bestimmte Ängste zu schüren. In jedem Fall ist dieser Beitrag von dir ziemlich unsachlich und bringt viel durcheinander, vor allem im Vergleich zu einigen Anderen deinerseits. Wenn du das anders siehst, wären von meiner Seite aus weitere Ausführungen wünschenswert, die das Ganze in Verbindung stellen und eine daraus folgende und klar definierte These. Außer natürlich, du willst nicht weiter darüber diskutieren?!

[Elena Markos]

Au contraire!

Ich habe hier eher das Gefühl, dass du auf alles mögliche, wie beispielsweise Flüchtlinge, dem Staat, vll auch der Welt wütend bist und selektiv alles Mögliche rauskramst, um gezielt bestimmte Ängste zu schüren.

Ängste muss hier niemand schüren. Jeder mit offenen Augen und gesundem Menschenverstand merkt doch, was hier los ist!

[De Sade d Humanist]

Au contraire! Ängste muss hier niemand schüren. Jeder mit offenen Augen und gesundem Menschenverstand merkt doch, was hier los ist!

Ist das dein ernst? Dir fällt hoffentlich mehr ein als diese 100 fach widerholte Platetüde?! Jeder Honk, egal wie viel oder eher weniger Ahnung, sagt einem heutzutage ständig genau das. Mach die Augen auf und sieh die Wahrheit!
Was dabei grundsätzlich übersehen wird, ist die Tatsache, dass eben jeder die Welt etwas anderes sieht. Also bitte nicht immer automatisch annehmen, dass jeder die welt genauso wahrnimmt wie du, wenn er sich informiert! Und ich sehe das übrigens nicht so wie in Bezug auf die aktuelle Flüchtings-Problematik, auch wenn ich mich viel mit diesem Thema beschäftige und meine Augen aufmache. Glaube es oder nicht.

[De Sade d Humanist]

Außerdem schließt das eine das andere nicht aus. Man kann auch Angst schüren, selbst wenn schon welche vorhanden ist. Entweder verstärkt man sie bei den ohnehin Beängstigten oder erreicht irgendwann auch die diejenigen, die vorher nicht dazu gehörten. Und mal ganz ehrlich, was soll der Beitrag sonst bewirken?

Weiterhin habe ich ein paar Dinge hier beobachten können:
In einem von mir erstellten Thread, würde mir gleich mal unterstellt, ich wollte die Leute hier in eine rechte Ecke drängen, obwohl ich das in keinster Weise auch bloß angedeutet hätte. und da kann man sich schon fragen, wieso fühlst sich jemand in derart diffamiert?!
Ein Beispiel als Verdeutlichung:
Ein Arzt geht in den Warteraum und sagt laut: „Der gebrochene Arm?!“ Wer wird sich nun angesprochen fühlen, jemand mit gebrochenem Arm oder irgendwer Anderes?!

Und wenn ich mir mal anschaue, was für Beiträge hier zuletzt verfasst wurden, dann kann ich klare Muster erkennen. Fast 50 Prozent der Threads thematisieren in irgendeiner Weise Flüchtlinge bzw. Immigranten, und zwar durchweg negativ, unsachlich und wenig gehaltvoll.
Da ist zum Beispiel die Rede davon, dass sich Syrer unter Alkoholeinfluss daneben benehmen. Als wenn das bei anderen Menschen irgendwie anders wäre.
Oder einige Flüchtlinge seien undankbar, als wenn das nicht jedem klar wäre und bei diesen Menschen im Speziellen besonders oft so. Undankbarkeit ist ein allgemeines menschliches Problem, hat nichts damit zu tun, wo man herkommt. Und meiner Erfahrung nach sind Langzeitarbeitslose oft viel undankbarer.
Warum also schreibt man so was? Sind Flüchtlinge wirklich DAS Problem schlechthin? Gibt es nicht viel dringlichere Dinge? Was würde denn genau besser werden, wenn wir weniger Menschen ins Land lassen würden.

Abschließend noch Folgendes: Wenn ich solche Dinge hier schreiben würde, wäre ich absolut nicht verwundert oder gar aufgebracht über die Unterstellung, ich sei rechts. Denn entweder ich bin es und will es bloß nicht eingestehen oder ich bin es nicht, bin mir aber über die Wirkung meiner Beiträge bewusst.

[Realist59]

Welche Teile der Scharia gelten denn ganz genau wie in Deutschland?

Wenn du schon hier mitliest, dann bitte doch auch andere Threads, wie z.B. den, wo es um die Bigamie geht. In Deutschland ist die Bigamie verboten und steht unter Strafe. Es gibt aber bereits mehrere bekannte Fälle, wo die Bigamie erlaubt wurde. Moslems dürfen in Deutschland ganz offiziell mehrere Ehefrauen haben, solange diese Ehen in islamischen Ländern geschlossen wurden. Das ist ein Bestandteil der Scharia. Die Scharia ist weitaus mehr, als diese bekannten drakonischen Strafen. Es sind in Deutschland auch schon Ehen nach dem islamischen Recht (Scharia) geschieden worden. Damit gelten, wie ich schrieb, Teile der Scharia.

Du beziehst dich ja hier "bloß" auf um finanziele Unterstützung einer bestimmten Organisation seitens unserer Regierung. Ich frage mich, wo da jetzt der zusammenhang zu muslimischen Gesetzen, wie sie der Koran vorschreibt, liegt.

Wie bitte? Kennst du dich in der Thematik nicht aus? Ist der Iran etwa ein demokratisches Land mit entsprechenden Bürgerrechten? Der finanziell unterstützte Dachverband steht dem Iran nahe und nicht der dortigen Opposition!

Auch die Geschichte mit dem Ayatollah hat damit doch gar nichts zu tun, die steht auf einem ganz anderen Blatt. Darüber hinaus schreibst du selbst von einem VERDACHT, gibst keinerlei Quellen dazu an und beziehst dich insgesamt auf ein längst vergangenes Ereignis.

Die mit deutschen Steuergeldern unterstützte radikale Islamorganisation ist ein Teil der mehr als zweifelhaften Zusammenarbeit der deutschen Politik mit dem Iran. Der Ayatollah, der rechtzeitig das Land verlassen konnte ist ein weiterer Teil dieser Verquickung. Ab wann ist bei dir etwas "längst vergangen"? Die Flucht des Ayatollahs war erst vor ein paar Tagen.

Ich habe hier eher das Gefühl, dass du auf alles mögliche, wie beispielsweise Flüchtlinge, dem Staat, vll auch der Welt wütend bist und selektiv alles Mögliche rauskramst, um gezielt bestimmte Ängste zu schüren.

Originale Tonlage der Relativierer. Alles wird solange kleingeredet, bis nichts mehr übrig bleibt. Und hat man keine Argumente, dann sind die Warner eben Pack,Hetzer und Blödmänner mit Islamphobie. Dann leg doch mal die Karten auf den Tisch. Wer bist du? Hast du dich je mit den gesellschaftlich relevanten Fragen unserer Zeit beschäftigt?

In jedem Fall ist dieser Beitrag von dir ziemlich unsachlich und bringt viel durcheinander, vor allem im Vergleich zu einigen Anderen deinerseits. Wenn du das anders siehst, wären von meiner Seite aus weitere Ausführungen wünschenswert, die das Ganze in Verbindung stellen und eine daraus folgende und klar definierte These.

Du darfst gerne meine Beiträge überprüfen. Google ist dabei sehr hilfreich. Eines kannst du mir glauben, ich schreibe nicht einfach irgendetwas zusammen. Ich möchte nicht, dass man mich widerlegt, deshalb hat das was ich hier bringe durchaus Hand und Fuß. Mich nun als unglaubwürdig zu diskreditieren sollte schon etwas eleganter über die Bühne gehen.

Außer natürlich, du willst nicht weiter darüber diskutieren?!

Nur keine Sorge. Um mich hier abzuwürgen muss du noch eine Schippe drauflegen.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
.................................................. .................................................. ...................................

Und wenn ich mir mal anschaue, was für Beiträge hier zuletzt verfasst wurden, dann kann ich klare Muster erkennen. Fast 50 Prozent der Threads thematisieren in irgendeiner Weise Flüchtlinge bzw. Immigranten, und zwar durchweg negativ, unsachlich und wenig gehaltvoll.
Da ist zum Beispiel die Rede davon, dass sich Syrer unter Alkoholeinfluss daneben benehmen. Als wenn das bei anderen Menschen irgendwie anders wäre.

Wo steht das mit den alkoholisierten Syrern?

Oder einige Flüchtlinge seien undankbar, als wenn das nicht jedem klar wäre und bei diesen Menschen im Speziellen besonders oft so. Undankbarkeit ist ein allgemeines menschliches Problem, hat nichts damit zu tun, wo man herkommt. Und meiner Erfahrung nach sind Langzeitarbeitslose oft viel undankbarer.
Warum also schreibt man so was? Sind Flüchtlinge wirklich DAS Problem schlechthin? Gibt es nicht viel dringlichere Dinge? Was würde denn genau besser werden, wenn wir weniger Menschen ins Land lassen würden.

Kann es sein, dass du die meisten Themen hier gar nicht verstehst? Die "undankbaren" Flüchtlinge sind nicht das Kernthema, sondern die naiven Dumm-Menschen, die sich über die Undankbarkeit beschweren. Nicht die Flüchtlinge, sondern die Helfer sind das Thema!

[De Sade d Humanist]

Wenn du schon hier mitliest, dann bitte doch auch andere Threads, wie z.B. den, wo es um die Bigamie geht. In Deutschland ist die Bigamie verboten und steht unter Strafe. Es gibt aber bereits mehrere bekannte Fälle, wo die Bigamie erlaubt wurde. Moslems dürfen in Deutschland ganz offiziell mehrere Ehefrauen haben, solange diese Ehen in islamischen Ländern geschlossen wurden. Das ist ein Bestandteil der Scharia. Die Scharia ist weitaus mehr, als diese bekannten drakonischen Strafen. Es sind in Deutschland auch schon Ehen nach dem islamischen Recht (Scharia) geschieden worden. Damit gelten, wie ich schrieb, Teile der Scharia.

NEIN, tun sie eben nicht. Selbst wenn es diese Fälle gibt, so sind sie doch eben Ausnahmefälle, die unserer Gesetzeslage ENTGEGEN stehen. Ich will solche Dinge auch weder schön reden, noch ihrer Existenz bestreiten. Doch nur weil es die gibt, haben wir nicht gleich Gesetze aus der Scharia hier verankert, das ist doch Quatsch.

Wie bitte? Kennst du dich in der Thematik nicht aus? Ist der Iran etwa ein demokratisches Land mit entsprechenden Bürgerrechten? Der finanziell unterstützte Dachverband steht dem Iran nahe und nicht der dortigen Opposition!

Und noch mal, was hat das mit der Verankerung der Scharia in Deutschland zu tun? NICHTS! Und auch hier bedeutet das nicht, dass ich das bestreiten oder gar gut heißen will, nur möchte ich die Kausalitäten klar und richtig definiert wissen.

Die mit deutschen Steuergeldern unterstützte radikale Islamorganisation ist ein Teil der mehr als zweifelhaften Zusammenarbeit der deutschen Politik mit dem Iran. Der Ayatollah, der rechtzeitig das Land verlassen konnte ist ein weiterer Teil dieser Verquickung. Ab wann ist bei dir etwas "längst vergangen"? Die Flucht des Ayatollahs war erst vor ein paar Tagen.

Mag ja alles sein, jedoch hat das NICHTS mit der Scharia oder der Flüchtlings-Problematik zu tun. Wie gesagt, du wirfst hier gänzlich verschiedene dinge in einen Topf.

Originale Tonlage der Relativierer. Alles wird solange kleingeredet, bis nichts mehr übrig bleibt. Und hat man keine Argumente, dann sind die Warner eben Pack,Hetzer und Blödmänner mit Islamphobie. Dann leg doch mal die Karten auf den Tisch. Wer bist du? Hast du dich je mit den gesellschaftlich relevanten Fragen unserer Zeit beschäftigt?

Wo hab ich dich bitte schön als Pack, Hetzer oder Blödmann toleriert? Natürlich gibt es zur Zeit zu viele Flüchtlinge, mit denen unser Land sich teils ziemlich belastet. Aber weder sind dadurch die Flüchtlinge selbst schlecht, noch gilt dadurch die Scharia (teilweise) hier, noch geht dadurch Deutschland zu Grunde. Es gibt zur Zeit sicher noch andere, vll weit wichtigere Probleme, z.B. haben wir immer noch keine richtige und handlungsfähige Regierung.

Kann es sein, dass du die meisten Themen hier gar nicht verstehst? Die "undankbaren" Flüchtlinge sind nicht das Kernthema, sondern die naiven Dumm-Menschen, die sich über die Undankbarkeit beschweren. Nicht die Flüchtlinge, sondern die Helfer sind das Thema!

Auf das hier beziehe ich mich... Wo habe ich da jetzt was falsch verstanden?

Betreuer von minderjährigen Flüchtlingen in der Schweiz sind desillusioniert. Sie berichten von unrühmlichen Vorkommnissen. So gibt es Beispiele, wo die jungen Asylanten keinerlei Integrationswillen zeigen, weder lernen noch arbeiten wollen. Man wolle vom Schweizer Sozialstaat profitieren.

Man kaufte ihnen Kleidung, die sie gleich wieder weiterverkauften, weil sie ihnen nicht gefiel und sie Markenkleidung wollten. Man war auch mit Vertrauenspersonen nicht zufrieden, forderte eine 24-Stunden Wunscherfüllung, dazu reklamierte man zu wenig Geld.

Junge Asylsuchende, die keinerlei Dankbarkeit zeigen und respektlos auftreten, machen den Helfern schwer zu schaffen. Es sind aber nicht alle jungen Flüchtlinge so, allerdings treffe das auf sieben von zehn Jugendlichen zu, ist aus Helferkreisen zu hören.

http://www.shortnews.de/id/1235278/schweiz-minderjaehrige-asylanten-gekommen-um-zu-profitieren

Bei der Geschichte mit dem Alkohol habe ich mich in der tat ein wenig verlesen. Ändern wird sich meine Bewertung des Beitrags dadurch allerdings in keinster Weise, da ich ihn ja nicht in seinen inhaltlichen Details kritisierte, sondern seinen allgemeinen Sachwert bzw. die Zweckmäßigkeit.

[Realist59]

Bei der Geschichte mit dem Alkohol habe ich mich in der tat ein wenig verlesen. Ändern wird sich meine Bewertung des Beitrags dadurch allerdings in keinster Weise, da ich ihn ja nicht in seinen inhaltlichen Details kritisierte, sondern seinen allgemeinen Sachwert bzw. die Zweckmäßigkeit.

Und das ist das Problem. Du verstehst die Beiträge nicht.

[De Sade d Humanist]

Und das ist das Problem. Du verstehst die Beiträge nicht.

Was genau hab ich denn jetzt angeblich nicht verstanden? Behaupten kann ja jeder alles.
Meinst du damit, ich verstehe die Beiträge inhaltlich nicht oder denkst du, ich irre mich hinsichlich der jeweiligen bzw. allgemeinen Zweckmäßigkeit? Denn um diese geht es mir ja.

[Turmfalke]

Was genau hab ich denn jetzt angeblich nicht verstanden? Behaupten kann ja jeder alles.
Meinst du damit, ich verstehe die Beiträge inhaltlich nicht oder denkst du, ich irre mich hinsichlich der jeweiligen bzw. allgemeinen Zweckmäßigkeit? Denn um diese geht es mir ja.

Deine Beweggründe, dich hier im Forum aufzuhalten, werden immer offensichtlicher. Offenbar erwartest du ein Spektrum zwischen der Bunten und dem Spiegel, um für dich glaubwürdig zu erscheinen. Sich auf bestimmte Themen zu fokussieren, ist für dich anscheinend Merkmal für Unseriosität oder Hetze oder beides.

Was ist Scharia und wie ist sie erkennbar, war doch deine Frage sinngemäß. Hast du dich eigentlich schon einmal mit dem Islam und dem islamischen Recht beschäftigt? Es genügt in diesem Fall, den Koran zu lesen, denn die gesamte Gesetzgebung, die die Scharia (die übrigens auch Gebet- und Empfehlungsbuch ist, aber eben nicht nur das), ist bereits im Koran enthalten. Die vier Rechtsschulen sind sich diesbezüglich einig bzw. müssen ja einig sein, da der Koran das unverformte Wort Allahs darstellt, es gibt lediglich Differenzen hinsichtlich der Fatwas und der Heiligkeit und Abwandelbarkeit dieser einzelnen Gutachten, was wiederum mit einer unterschiedlichen Stellung der Imame und der Geistlichkeit zu tun hat.

Der Koran regelt so ziemlich alles, bzw. die Scharia. Das Vertragsrecht ist geregelt, die Sondersteuer für Ungläubige ist geregelt (also das Schutzgeld), die Rechtsstellung der Christen und der Juden, die Stellung der Frauen, das Familienrecht, das Erbrecht, das Scheidungsrecht, Strafen für Diebstahl und die Leugnung des Islam bzw. die Abwendung vom Islam, die Verführung zum Unglauben durch Christen oder Juden samt Strafen dazu, Strafen für Ehebruch, das Verhältnis zu Eltern, die nicht genug glauben, das Verhältnis zu Konvertiten und ihren Verwandten, das Verhältnis zu Moslems, die sich mit Ungläubigen befreunden und gemein machen, die Kriegsführung gegen die Nichtmoslems, die Wege der Expansion des Islam, wann man lügen darf und soll, wie man Allah zu dienen hat, wie sich Frauen kleiden sollen etc. pp.

Kleiner Auszug, innerislamisch. Die Rolle der Frau:

Eine Frau wird Zeit ihres Lebens nicht geschäftstüchtig, d.h. sie untersteht Zeit ihres Lebens einem männlichem Vormund, ihrem nächsten männlichen Verwandten, also ihrem Vater oder ihrem Ehemann.
Der entscheidet, ob sie das Haus verlassen kann, was sie zu tun und zu lassen hat. Der Öffentliche Raum ist kein Raum für Frauen, da sie zur Unzucht verführen. Nicht verhüllt darf sich eine Frau nur gegenüber ihren nächsten Verwandten, die sie nicht heiraten dürfen, zeigen. Mann und Frau alleine in einem Raum geht auch nicht. Ebenso dürfen sich Mann und Frau nicht die Hand geben und nicht einander in die Augen schauen, sie sollen die Augen niederschlagen.

(Das nennt man übrigens Geschlechterapartheid)

Eine Frau wird verheiratet, d.h. der Vater entscheidet, wen seine Tochter heiratet. Die Ehe wird vor einem Imam geschlossen durch die Unterschrift des Bräutigams, des Brautvaters und des Imams unter Zahlung des vereinbarten Brautgeldes. Die Braut selber wartet im Nebenzimmer oder im elterlichen Haus.

(Hier gibt es mittlerweile Abwandlungen. Allerdings folgen die Hochzeitszeremonien immer noch der Tradition und Männer und Frauen feiern meist getrennt)

Nach der Eheschließung siedelt die Frau in das Haus des Mannes, der dann auch entscheidet, ob die Frau ihre Eltern noch besuchen darf oder überhaupt das Haus verlassen dar.
Eine Frau darf nicht widerspenstig oder ungehorsam sein. Bei nur befürchtetem Ungehorsam darf der Mann bzw. soll der Mann sie schlagen und sie im Ehebett meiden.
Der Mann darf noch drei weitere Frauen legal heiraten, dazu darf er sich natürlich noch mit den Mägden oder Sklavinnen des Hauses vergnügen. (Davon wissen die Hausmädchen in arabischen Ländern meist ein Lied zu singen)
Ein Mann darf sich von seiner Frau durch einfachen Rückenspruch scheiden lassen, d.h. sie verstoßen. Hier wird islamisches Recht ein wenig komplizierter, weil ja viel auf dem Spiel steht, auf männlicher Seite natürlich: Ruf, Ehre und vor allem das Brautgeld. Nicht selten wird auf den Rückenspruch verzichtet und stattdessen die Ehefrau des Ehebruchs bezichtigt, was in einigen Ländern dann zu ihrem finalen Ende führt, eingegraben in einer Grube und mit Steinen beworfen (Dauer dieses finalen Spaßes, bei dem der Imam immer zugegen ist: 20 Minuten)
Wird die Ehre einer Frau beschmutzt, sei es durch Vergewaltigung etc. ist die Ehre der Familie beschmutzt (denn die Frau hat mit ihrem Verhalten die Beschmutzung der Ehre erst ermöglicht) und kann nur durch den Tod der Frau reingewaschen werden. (Einfaches patriachalisches Prinzip).
Eine Frau kann erben, nämlich die Hälfte dessen, was ein Mann erbt. Nicht erben kann die Frau allerdings die Güter ihres Mannes oder auch nur den Ausgleich des gemeinsam erwirtschafteten Hab und Gutes. Stirbt der Mann, darf die Frau noch ein Jahr lang in dem ehelichen Haus wohnen. Danach muss sie sich in die Obhut ihres nächsten männlichen Verwandten begeben (über das der auch nicht so begeistert ist, denn oft ist es dann Bruder oder Cousin). Hat die Frau allerdings Söhne geboren, ist dies der Ausweg aus dem Dilemma. Sie wird das Mündel ihres ältesten Sohnes und kann dann im ehelichen Haus bleiben, da dies ja dem Sohne vererbt wurde.
Lässt ein Mann sich scheiden, muss die Frau die Kinder dem lassen, dem sie gehören, nämlich dem Mann. Ausnahme ist hier nur die Stillzeit des Kindes, sofern keine Amme dies übernehmen kann.
Das Wort einer Frau vor Gericht ist nur bedingt zugelassen. In eigenen Sachen oder Familiensachen oftmals gar nicht, da eine Frau ja nur emotional handelt, in anderen Angelegenheiten ist ihr Wort die Hälfte des Wortes eines Mannes wert.
Hier komme ich noch einmal auf den Vorwurf des Ehebruchs zurück, der ja immerhin mit der Strafe der Steinigung belegt ist. Laut Koran muss ein Mann mit Zeugen den Ehebruch der Frau belegen. Hat er diese allerdings nicht, ist es ausreichend, dass er seine Behauptung dreimal unter Anrufung Allahs wiederholt. Fällt er dabei nicht tot um, gilt seine Behauptung als erwiesen und wahr. Bei dem halben Zeugenrecht der Frau, in diesem Fall in eigener Sache wohl gar nicht zugelassen, hätte sie schlechte Chancen, den Vorwurf zu widerlegen. Schützen kann sie hier nur die Macht ihres Herkunftsclans und möglicherweise auch geschäftliche Verbindungen.
Ich habe hier noch viel nicht ausgeführt, was die Frau und ihre Stellung betrifft. Gerade fällt mir ein, dass ich auch die obligatorischen fünf Schritte, die eine Frau hinter einem Mann zu gehen hat, nicht aufgeführt habe. Wobei wir hier schon mitten im Thema sind: Scharia ist ein fortlaufender Prozess, ein gesellschaftlicher Kodex, der auf unseren Straßen auch für Nichtmoslems sichtbar ist. Wie oft hat man schon verwundert wahrgenommen, warum eine Muslima hinter ihrem Mann und nicht neben ihrem Mann läuft?