Sibylle Lewitscharoff am Pranger der MSM

[burgfee]

Gegen künstliche Befruchtung zu sein wird von den MSM als Verletzung der Menschenwürde hingestellt. Der tradierte Weg Kinder über die sexuelle Vereinigung zweier sich liebender Menschen wird von den Medien als Kopulation abgewertet.

Die Rednerin wird von den Medien extrem scharf verurteilt.

Wie menschenverachtend sind die MSM fragt man sich da.

http://www.t-online.de/nachrichten/d...fruchtung.html

mehr
https://www.google.de/search?client=...AayK8Qe0qoHQAw

radio
http://www.mdr.de/kultur/audio793724...-86171fdd.html

Gibts die komplette Rede im Netz?

[holzpope]

Diese etwas weltfremde und verklärte Traumtänzerin übersieht dabei, dass es für viele Paare keine Kinder gäbe, wenn es diese Möglichkeit nicht gäbe.
Außerdem finde ich es absolut daneben, dass sich immer wieder Themen heraus gepickt werden, mit denen man Aufsehen erregen will.
Was geht es andere Frauen an, wenn kinderwillige Frauen zu einem Mittel greifen, dass ihnen den Kinderwunsch erfüllt?
Sollen diese hysterischen Dumpf-Ziegen doch machen was sie wollen, aber gefälligst ansonsten zufriedene Frauen, dank Kindersegen, in Ruhe lassen.
Wenn der das alles nicht passt, kann sie ja ins Kloster gehen.

[Elena Markos]

Wir haben hier (offiziell) Meinungsfreiheit und wenn die Dame diese Ansichten hat - von mir aus. Wenn sie aber anfängt, z.B. Bomben in Kliniken zu legen, die künstliche Befruchtungen durchführen, dann hat sie jeden Schutz verwirkt.

So sehe ich das.

[Realist59]

Gegen künstliche Befruchtung zu sein wird von den MSM als Verletzung der Menschenwürde hingestellt.

Geht es hier nicht eher um die so gezeugten Kinder? Diese Kinder "Halbwesen" zu nennen, ist doch gelinde gesagt unpassend.

Der tradierte Weg Kinder über die sexuelle Vereinigung zweier sich liebender Menschen wird von den Medien als Kopulation abgewertet.

Nicht abgewertet, sondern der Geschlechtsakt wird so elegant umschrieben.

[burgfee]

Ich finde ihre Ausdrucksweise auch extrem, für die betreffenden gezeugten Kinder sicher ein Schlag ins Gesicht. Allerdings hat die Rednerin in dem Punkt recht, das wichtigste beim Startschuß der Zeugung, das was einen Menschen ausmacht fehlt bei einer künstlichen Befruchtung: Liebe, nähe Intimität, Gefühl.

Markant istdie Darstellung der MSM die Eugenik als längst erledigtes Relikt aus Nazizeiten abtut und genau da sehe ich die Verharmlosung. Die Marschrichtung ist doch klar, und wenn mans aus dieser Perspektive sieht liegt die Rednerin im Grunde richtig: Die Leitgedanken der Eliten sind ja, die Menschen seinen optimierungsbedürftig, man müsse der Evolution auf die Sprünge helfen bis hin zu Transhumanismus, der gesteuerte und manipulierte Untermensch Mensch ohne emotionale Bindungen a la Aldous Huxley. Halb Mensch halb Roboter jederzeit gefügig zu machen.


Wenn man es aus der Perspektive sieht finde ichs gut, daß diese Frau so resolut auftritt. Es wäre natürlich gut, ihre Rede im Ganzen zu hören ohne Zwischengelaber irgendwelcher moralisierenden Reporter.


Klar ist der Begriff Kopulation abwertend, so redet man über Tiere!

[burgfee]

Sibylle Lewitscharoff ist die Tochter eines in den 1940er Jahren nach Deutschland emigrierten^[2] bulgarischen Arztes und einer deutschen Mutter.^[3][4] Sie wuchs in einer schwäbischen Familie in Stuttgart-Degerloch auf, wo sie 1972 ihr Abitur machte. In dieser Zeit war sie Trotzkistin, las Karl Marx ^[5][6][7] und beteiligte sich an der Gründung eines regionalen Ablegers des Sozialistischen Büros.^[8] Anschließend studierte sie bei Klaus Heinrich Religionswissenschaft an der Freien Universität Berlin.^[9] Während ihres Studiums hielt sie sich für längere Zeit in Buenos Aires und Paris auf und lebt seitdem in Berlin.^[3]

http://de.wikipedia.org/wiki/Sibylle_Lewitscharoff


Anscheinend hat sie einen Hang zum radikalen, aufrüttelnden. Schon mal gut, daß sie sich wenigstens von Trotzkismus und Sozialismus abwendete. (Hoff ich doch richtig zu interpretieren), daß sie nun die menschlichere, natürliche Seite entdeckte und auch vertritt.

[burgfee]

Kopulation

Der Begriff Kopulation (lat. copulāre ‚verbinden‘, ‚zusammenfügen‘) bezeichnet:

• in der Zoologie die Vereinigung zweier Individuen unterschiedlichen Geschlechts zum Zwecke sexueller Fortpflanzung, also
  
  • den Geschlechtsakt bei Tieren zur Übertragung von Spermien in den Körper des Partners, siehe Begattung
  • den Geschlechtsverkehr des Menschen
  • die Zellkopulation bei Einzellern, siehe Cytogamie
  • als Gametenkopulation die Verschmelzung der Gameten (Eizelle und Spermium), siehe Befruchtung
  
  

• ein Verfahren der Veredelung von Gehölzen im Obstbau sowie im Baumschulwesen, siehe Kopulation (Gehölze)
• veraltet die Erklärung von zwei Personen zu „Mann und Frau“ (Copulation), siehe Heirat

http://de.wikipedia.org/wiki/Kopulation


Die menschliche Vereinigung mit der von Tieren und Einzellern begrifflich auf eine Stufe gestellt somit abgewertet als rein biologischer Akt.

[Realist59]

Tut mir leid aber ich kann nicht nachvollziehen, warum du dich beim Begriff Kopulation so aufregst. Das Wort hat im Lauf der Zeit einen Bedeutungswandel erfahren. In den Kirchenbüchern wurden früher die Hochzeiten ins "Copulationsregister" eingetragen. Der Begriff umschreibt heute den Geschlechtsakt und der unterscheidet sich nun mal nicht so sehr von dem der Säugetiere und deshalb kann man sowohl beim Menschen als auch beim Säugetier von Kopulation sprechen. Natürlich fehlt bei der künstlichen Befruchtung das was du ansprichst aber die Leute, die sich künstlich befruchten lassen, können auf natürlichem Weg keine Kinder bekommen. Für den weiteren Lebensweg der so gezeugten Kinder spielt es auch keine Rolle. Diese Kinder in die Nähe von Frankensteins Monster zu rücken ist absurd.

[Elena Markos]

Diese Kinder in die Nähe von Frankensteins Monster zu rücken ist absurd.

100%ige Zustimmung! Das Monster war auch (buchstäblich) Flickwerk, ein gesundes Kind ist ein Gesamtkunstwerk. Wer seine Kinder nur als Biomasse betrachtet, verdient sie nicht.

[burgfee]

Tut mir leid aber ich kann nicht nachvollziehen, warum du dich beim Begriff Kopulation so aufregst. Das Wort hat im Lauf der Zeit einen Bedeutungswandel erfahren. In den Kirchenbüchern wurden früher die Hochzeiten ins "Copulationsregister" eingetragen. Der Begriff umschreibt heute den Geschlechtsakt und der unterscheidet sich nun mal nicht so sehr von dem der Säugetiere und deshalb kann man sowohl beim Menschen als auch beim Säugetier von Kopulation sprechen. Natürlich fehlt bei der künstlichen Befruchtung das was du ansprichst aber die Leute, die sich künstlich befruchten lassen, können auf natürlichem Weg keine Kinder bekommen. Für den weiteren Lebensweg der so gezeugten Kinder spielt es auch keine Rolle. Diese Kinder in die Nähe von Frankensteins Monster zu rücken ist absurd.

Den Begriff kannte ich bislang noch nicht. Stimmt, den gab es:

der Uns besser bekannte Begriff Heiratsregister oder Heiratsbuch hatte je nach Epoche und Region unterschiedliche namentliche Pendants, wie bsp.:

Heiratsbuch, Trau-Register, Traubuch, Trauverzeichnis, Trau-Verzeichnis, Eheverzeichnis, Kopulationsbuch, Copulationsbuch, Kopulationsregister, Copulationsregister, Hochzeitsbuch, Traumatrikel, Trauungsmatrikel, Kopulationsliste

*******************************************
Quelle: http://home.bawue.de/~hanacek/info/schlag01.htm

http://www.allmystery.de/themen/km31345-920


Nichtsdetotrotz stellt sich die Frage wie die Kirche ihn interpretierte, sahen sie darin sowas wie ein Vereinigungsregister, denn schließlich geht es ja um die Erstellung von Stammbäumen, nicht viel anders als bei Hunderassenzüchtern auch, wenn auch von größerer juristischer, gesellschaftlicher Tragweite.


Und warum kam man von dem Begriff wieder weg? Erinnerte er zu sehr an kopulierende Hunde?