Über die Produktion von Wahrheiten

[fact-fiction]

Über die Produktion von Wahrheiten

Der nachfolgende Artikel ist ein Auszug aus dem Buch »Börsenstrategien zwischen Wunder, Wahn & Aberglauben«

[...] Wir bitten Sie nachzuvollziehen, wie man »Wahrheiten« in der heutigen Welt produziert. Erkennen Sie bitte, wie leicht es ist, jede gewünschte »Wahrheit« zu produzieren und mit etwas Glück ge.sellschaftlich für lange Zeit zu verankern und damit zu tabuisieren. Denn nur eine tabuisierte Fehlvorstellung kann sich in einer plura.listischen Gesellschaft halten.

Aber lassen wir zuerst den Wirtschaftsnobelpreisträger Milton Friedman zu Wort kommen. Zum Thema der freien Meinung schrieb er: »In einer kapitalistischen Gesellschaft ist es [also] nur erforderlich, ein paar reiche Leute zu überzeugen: Schon hat man die Mittel, um eine Idee zu lancieren – ganz egal, wie merkwürdig sie auch sein mag. [...] Auch ist es nicht einmal notwendig, die Leute, die über Geld verfügen, davon zu überzeugen, dass die Ideen, die man propagiert, auch Hand und Fuß haben. [sic!] Es genügt völlig, diese Leute davon zu überzeugen, dass die Propagierung einer Idee an sich erfolgreich sein wird: also das Magazin oder Buch oder sonst eine Publikation etwas abwerfen wird.« 1

Wir wiederholen: Um eine Idee zu lancieren, benötigen Sie lediglich die Kraft, einen potentiellen Geldgeber davon zu überzeugen, dass Ihre Idee profitabel sein wird.

Wer bisher angenommen hatte, er müsste selbst kopierte Handzettel in die Briefkästen werfen, um die eigene Idee zu multiplizieren, weiß es jetzt besser. Das Drehbuch hat Ähnlichkeiten mit der Bibel: beschreiben und beklagen eines problembehafteten Ist-Zu.stands. Brücken von der Realität zur Wirklichkeit in den Gehirnen bauen. (In diesen ist ein Platzhalter für Schuld und Unschuld frei.) Ordnen dieser Wirklichkeit. Nicht die lieben Menschen sind schuld, sondern die bösen Mächte. Mobilisierung mit der Behauptung: Wer nicht für die Idee ist, mache sich mitschuldig. Wissenschaftler (Propheten) schreiben das Problem in die Zukunft naiv oder im Modell fort. Beklagen, dass für die diesbezüglichen Forschungen keine Gelder zur Verfügung stehen. Publizieren von Daten aus den seltsamen Modellen. Beschreibung der Apokalypse: Hitze, Fluten, Plagen, Siechtum, Vergiftungen, Verarmung und Weltbankrott. Ruf nach »Buße und Umkehr«.

Alle gegenteiligen Ansichten sind zu diskreditieren. Andere Wissenschaftler stehen im Bund mit den bösen Mächten (als Lobbyis.ten, Verschwörer etc.). Nur die eigenen wissenschaftlichen Gutachten sind keine Gefälligkeitsgutachten.

Immer gilt: Verfügt die Lüge über Geld und Einfluss, so wird sich auch eine irrige Ansicht wie eine Lawinen ausbreiten. Und das Volk wird jeden mit einer dann plötzlich seltenen, gegenteiligen Meinung als »Ketzer« abqualifizieren, erscheint ihm das Ziel nur edel genug.

[...]

Lügen brauchen im Zeitalter der elektronischen Datenübermittlung keine Beine mehr. Sie brauchen Prominenz, Kameras, wis.senschaftliche Prognosen, Modelle und Statistiken.

Aber vielleicht erscheinen Ihnen diese Ausführungen zu abstrakt. Irgendetwas wird z. B. an der Klimaerwärmung schon dran sein, denken Sie. Sicher! Auf die Frage vom SPIEGEL: »Lässt sich denn das Klima modellieren?« antwortete der renommierte Mathematiker und Chaosforscher Heinz-Otto Peitgen: »Jetzt reden wir von Glaubenssachen. Es gibt Leute, die glauben – und viele von denen sitzen in hochbezahlten Positionen in sehr bedeutenden Forschungszentren -, dass man das Klima modellieren kann. Ich zähle zu denen, die das nicht glauben. Ich halte es für möglich, dass sich die mittlere Erwärmung der Ozeane in 50 Jahren mit einem bestimmten Fehler vorausberechnen lässt. Aber welche Wirkungen das auf das Klima hat, das ist eine ganz andere Geschichte.« 3

Und Prof. Hans von Storch (einer der oben erwähnten hoch bezahlten Wissenschaftler) sagt im Interview mit der NZZ 4: »Das Klima-Panel-IPCC prognostiziert für das laufende Jahrhundert eine Erwärmung von 1.8 bis 5.8 Grad. Eine solche Bandbreite lässt ziemlich viel Platz für Angstmacherei. Die Schurken sind da aber ganz eindeutig die Medien. Wir Wissenschafter vom IPCC haben nur darauf hingewiesen, dass wir es mit großen Unsicherheiten zu tun haben. Niemand kann heute sagen, wie sich die Kohlenstoff-Emissionen entwickeln werden, welche Technologien wir in 50 Jahren haben werden. Aber natürlich sind hohe Werte ein dicker Knüppel für jemand, der zuschlagen will. Und die Medien wollen dies, sie wollen immer die schrecklichen Szenarien. Es macht ja keinen Spaß zu schreiben, die Erde werde sich um 1,8 Grad erwärmen. 5,8 Grad ist viel besser.«

Fazit: Wir sind eben dabei, wegen einer Glaubenssache die ganze Welt umzustrukturieren. Wir wissen sicher, es wird in der Zukunft entweder wärmer oder kälter. (Ende des Buchauszuges)

Btw.: Nach 67 Jahren Mitgliedschaft trat der emeritierte Physikprofessor Harold Lewis aus der Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft aus und bezeichnet die menschlich verursachte Erderwärmung als den »größten und erfolgreichsten pseudowissenschaftlichen Betrug«, den er während seines langen Lebens gesehen habe. In seinem Rücktrittsschreiben gewährt Lewis tiefe Einblicke in die Machenschaften einer durch eine »Flut aus Geldern…korrumpierten« Bagage pseudowissenschaftlicher Berufsverbrecher, deren einziges Interesse die Jagd nach Forschungsgeldern und Karrieremöglichkeiten sei.

Weiterlesen >>>

[holzpope]

Wahrheiten fangen ganz unten an. Nehmen wir doch nur mal die Wahrheit vor Gericht.
Da sitzt eine eingeschüchtert wirkende Frau und erzählt dem Richter unter Tränen vom bösen Freund, der sie vergewaltigt hat.
Welcher gestandene Mann könnte diesem Häufchen Elend mißtrauen?
Dagegen sitzt der Freund mit ausdruckslosem Gesicht da und beteuert seine Unschuld.
Der Prozess Kachelmann zeigte deutlich die Grenzen der "Wahrheit" auf.
Geht es vor Gericht etwa um Straftaten, wo Gutachter eingesetzt werden müssen, wird man mit Gegengutachten und vielleicht noch einem Gegen-Gegengutachten auf viele Wahrheiten stossen.
Was ist Wahrheit?
Zunächst ist Wahrheit der Zustand, den wir gerne hätten.
Ein anderer sieht das ganz anders und dessen Wahrheit ist eine andere.
Nehmen wir Musels und Christen. Beide glauben, die "Wahrheit" zu besitzen.
Also wird die jeweilige Wahrheit auch jeweils anders interpretiert.
Wahr ist immer ein Zustand, der erkennbar ist und an seinem Grundwert messbar bleibt.
Ob diese Wahrheit unserem Verständnis entspricht, ist dabei völlig unerheblich.
Wahr ist, wenn etwas so ist, wie es sein soll.
Schwarz ist schwarz und tot ist tot.
Was aber, wenn einer blind ist? Kann er dann noch schwarz als wahr erkennen?
Was ist, wenn einer wie tot daliegt, aber in "Wahrheit" nur ohnmächtig ist?
Zustände sind fühlbar und messbar, aber Empfinden ist die Hauptursache für Fehlentscheidungen in Punkto Wahrheit.
Also ist Wahrheit manipulierbar, sofern sie nicht genau definierbar oder nicht nachvollziehbar ist.
Ist die Wahrheit weit entfernt, muss ich dem glauben, der sie mir präsentiert. Nachvollziehen kann ich sie in diesem Moment nicht!
Schlimm ist nur, wenn Medien und Politik diesen labilen Zustand einer Wahrheit schamlos ausnutzen und für einseitige Interessen als solche proklamieren.
Wir alle sind dann einer Wahrheit ausgeliefert, die nicht unmittelbar als Unwahrheit erkennbar ist.
Das entspricht momentan der "Wahrheit" über die Migranten und deren Befürwortern.
Da eine gegenteilige "Wahrheit" nicht erwünscht ist, wird eine vorgegebene Wahrheit solange aufrecht erhalten, bis sie durch eine gegenteilige Aktion ad absurdum geführt wird. Nur dass dann alles zu spät ist!
Nur eine Wahrheit gepaart mit Ehrlichkeit kann allen nutzen, aber das können wir wohl getrost abhaken!