Der Hammer! - Kitas sollen fürs Singen zahlen

**IBLIS/AZAZIL** · Hits: 3689 | 27.12.2010, 14:42

Musiklizenzhalter wittern ein Geschäft in deutschen Kindergärten: Kitas sollen künftig zahlen, wenn sie Liederzettel kopieren und verteilen. Sozialverbände raten ihren Einrichtungen, die Forderungen zu ignorieren.

Da hilft nur eines - zurück zu den alten Volksliedern!

**burgfee** · 27.12.2010, 15:45

Das ist nicht nur finanziell ne Schweinerei, sondern gleicht schon einer Gedankenkontrolle, fehlt nur noch, eine Liste der Kinder zu verlangen, denen die Lieder beigebracht wurden, dann kann man über Jahre verfolgen, welches Kind über Jahre welche Lied gelernt hat, mit welchen Gedanken es in Berührung kam.

Tja, wenn man sich nicht mit den Lizenzinhabern einigen will bleibt nur auf notenblätter verzichten und die Lieder auswendig können, dann brauchts nur nen Internetanschluß oder ein Liederbuch.

Nur werden sie sich damit nicht zufrieden geben, der nächste Schritt könnte sein, auch das Beibringen der Lieder unter Lizenz zu stellen.

Werden die Kinder dann schon bald keine Lieder, keine Gedichte, keine Märchen mehr hören? Vom kulturellen Erbe abgeschnitten sein?

**burgfee** · 27.12.2010, 15:46

Passend dazu auch der Faden hier

Abzocke der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten?
http://www.freigeistforum.com/forum/...c,27614.0.html

***der wache Michel*** · 27.12.2010, 15:46

Sie werden dann Gebührenfrei, weil vom Ministerium für Integration übernommen, Märchen - Verzeihung - Wahrheiten aus 1001 Nacht hören.

**burgfee** · 27.12.2010, 15:48

die Lizenzerei könnte sich auch in Schulen, Unis fortsetzen.

**burgfee** · 27.12.2010, 16:05

Die Lizenzerei geift immer mehr um sich. Auch den Eiffelturm bei Nacht darf man nicht mehr gewerblich fotografieren, ohne dafür zu berappen, die Lizenz liegt bei der Stadt Paris.

und es geht noch weiter:

...
Unabhängig von Zweck und Gewerbsmäßigkeit ist die Lichtinstallation des Eiffelturms urheberrechtlich geschützt. Damit bedarf ein Bild bei Nacht einer Genehmigung der SETE und es ist nicht zulässig, es zu veröffentlichen. Unter "Veröffentlichen" versteht auch der deutsche Gesetzgeber alle Handlungen, mit denen ein Werk für große Publikumsbereiche zumindest theoretisch zugänglich gemacht werden. Dies ist zum Beispiel der Fall, wenn man ein Bild in das Internet stellt. Gestritten wird immer noch über kleinere Abgrenzungen wie beispielsweise das Veröffentlichen in einem passwort-geschützten Bereich. Hier zählt unter anderem, wer den Zugang erhält und wie leicht das erlangen des Zugangs für Außenstehende ist.

http://www.cbfoto.de/joomla/index.ph...id=15&Itemid=2

**burgfee** · 27.12.2010, 16:15

Ein befreundeter Fotograf hörte von einem Kollegen, daß er in Frankreich Ärger wegen verletzter Lizenzrechte bekam, weil er einen Berg , der Privatbesitz war, fotografierte, obwohl der nur weiter weg im Hintergrund zu sehen war.

**holzpope** · 27.12.2010, 16:51

Was die Lizensierung von Musikstücken angeht, so ist dafür die GEMA zuständig. Diese Institution ist ein reiner Selbstzweckverband. Ich kenne einige Mitglieder in diesem dubiosen Verein, die aber noch nie auch nur einen Cent zu Gesicht bekommen haben, obwohl ihre Stücke verschiedentlich vorgetragen wurden. Man sollte diesen Gangsterverein mal gründlich unter die Lupe nehmen. Was die Lizensierung anderer Anschauungsobjekte angeht, sofern sie wirklich lizensiert sind, so ist das den Künstlerverbänden zu verdanken, die mittlerweile sogar Gedankengut und bestimmte Wörter mit Lizenzen belegen. Hier zeigt sich das Paradoxum unserer multikommerzialisierten Proporzgesellschaft. Wenn das so weitergeht, dürfen wir bald auch für das Einatmen unserer Umgebungsluft bezahlen. Schließlich befinden sich darin ja Unmengen an ausgestoßenen Partikel der unterschiedlichsten Herkunft. Ja ja, ersteinmal abhängig vom Kommerz geraten wir alle immer mehr in die Konsumfalle und somit in die Abhängigkeit von Profiteuren, die sich anmaßen, alles kaufen zu können. Mein Rat: macht sie alle platt, diese Spekulanten und raffgierigen Halunken! Lizenzen für einen privaten Berg, dass ich nicht lache. Dann darf demnächst nur noch in den eigenen vier Wänden fotografiert werden, sofern sie nicht gemietet sind. Jedes Foto ausserhalb bedeutet ja, dass irgendetwas im Hintergrund irgendwem gehört, wie Häuser oder Bäume usw. Das nenne ich die totale Verschaukelung der Menschen. Wer solcherlei Gesetze zulässt ist ein Idiot und somit nicht zurechnungsfähiug. Also sind diese Gesetze unzulässig! Lasst euch nicht verrückt machen! Verklagt solche Idioten und bringt sie in die Gummizelle!

**burgfee** · 27.12.2010, 17:34

Der Trend ist absehbar, holzpope, sehe ich wie du . So einfach werden wir uns dem leider nicht entziehen können.

**holzpope** · 28.12.2010, 18:42

Zitat von burgfee

Der Trend ist absehbar, holzpope, sehe ich wie du . So einfach werden wir uns dem leider nicht entziehen können.

Da hilft nötigenfalls eine Sammelklage. Es geht doch nicht an, dass unser gesamtes Kulturgut samt Umgebung in der wir leben unter den Hammer kommt. Was bilden sich diese seltsamen Künstler eigentlich ein? Der Wahnsinn treibt ja schon weitere Blüten, siehe Google-Streeview. Was haben einige Spinner davon, ihre Häuser unkenntlich zu machen? Allein daran kann man doch nicht festmachen, sich dem offenen Blick zu entziehen. Das kommt in meinen Augen einer anderen Art der Verschleierung gleich. Wenn es schon so weit ist, dass sich jeder Mensch vor jedem verstecken will, sind wir alle krank. Das lässt mich erschaudern! Eine ganze Bevölkerung leidet an einer Fobie. Schade, dass man diesem Psychoinferno nicht entkommen kann. Was wird daraus noch werden? Wahrscheinlich der neue Homoanonymus! Buäääh...