Der Iran spielt mit dem Westen Katz und Maus

**Kahina** · Hits: 2918 | 07.02.2010, 12:40

Aus "Welt-online" vom 07.02.2010:

Auf der Münchner Sicherheitskonferenz hat der Westen dem iranischen Außenminister Mottaki bereitwillig ein Podium geboten. Der Iran dankte es schlecht, bleibt im Atomstreit hart. Nicht zuletzt deshalb stellt sich die politisch-moralische Frage, ob man verbrecherische Regimes wie das in Teheran derart hofieren sollte.

Der Auftritt des iranischen Außenministers Manutschehr Mottaki bei der Münchner Sicherheitskonferenz wirft mehr Fragen auf als nur die nach der Glaubwürdigkeit der plötzlich signalisierten angeblichen Bereitschaft des Teheraner Regimes, die bislang strikt abgelehnte Verlegung eines Teils seiner Urananreicherung ins Ausland zu akzeptieren. Wer ansehen musste, wie sich Mottaki auf der international hochkarätig besetzten Konferenz, die für ihn eigens eine mitternächtliche Sondersitzung einberief, ebenso wie in führenden deutschen Medien mit genüsslich vorgetragenen propagandistischen Vernebelungsmonologen spreizen durfte, dem konnte nur ein Gedanke kommen: Der Westen lässt nicht nur weiterhin Katz und Maus mit sich spielen – er stellt den iranischen Machthabern dafür auch noch bereitwillig das Spielfeld zur Verfügung.

[FONT=Verdana]http://www.welt.de/debatte/kommentar...-und-Maus.html

**Störtebekker** · 08.02.2010, 17:56

Der Westen braucht diesem Räuberhaufen doch bloß eins klar machen: 1 Atombombe auf Israel = 20 Atombomben auf den Iran.
So einfach geht das.

**ALADIN** · 08.02.2010, 18:59

Zitat von Störtebekker

Der Westen braucht diesem Räuberhaufen doch bloß eins klar machen: 1 Atombombe auf Israel = 20 Atombomben auf den Iran.
So einfach geht das.

16 genügen dann bleiben jeweils 2 übrig für Mekka u.Medina!

Alte Bauernweisheit:
Wenn Ratten sich zu stark vermehren -
musst du erst ihr Nest zerstören!

Einverstanden?

**agentjoerg** · 09.02.2010, 11:51

@störtebecker und @aladin

mich würde mal interessieren, warum (und ggfs. wie) ihr verhindern wollt, dass sich der iran atomwaffen zulegt. der westen konnte nicht verhindern, dass sich russland, china, indien, israel, ... atomwaffen zugelegt haben. warum also iran ?

seid ihr wirklich bereit, deswegen einen krieg anzufangen ? ich persönlich sehe nämlich keine andere möglichkeit, da jedes land, das über eine gewisse industrielle basis und das techn. know-how verfügt, sich die dinger zulegen kann und deshalb auch sanktionen nichts bringen werden, höchstens ein hinauszögern.

also, ich persönlich fange deswegen keinen krieg an. ich glaube aber (wie ihr) an die abschreckung. der kalte krieg hat doch bewiesen, dass die abschreckung funktioniert. ob die atomare abschreckung auch mit den museln funktionieren wird, weiss ich aber nicht. ich fürchte, wir werden da einfach warten müssen und sehen, was die zukunft bringt. ist zwar unschön, aber eine alternative sehe ich nicht.

**ALADIN** · 09.02.2010, 12:34

A'jörg, letztendlich bleibt es sich gleich ob Pakistan oder Iran -
das mit der Abschreckung ist wohl eher ein,sagen wir mal
zivilisatorisches Denkschema welches einem (jetzt kommts!):
"vernunftbegabten Denken" entspricht und was Das heißt,
mußt du erstmal einem Mohammedaner erklären - alleine die
Maxime "Ihr liebt das Leben aber wir lieben den Tod" ist wohl
an Perversität kaum noch zu übertreffen!
Gib 'nem Schimpansen eine geladene u.entsicherte M-Pistole
und laß ihn bißchen im Kindergarten damit rumrennen; dann
hast du den besten Vergleich für das Problem Islam/A-Bombe!

alte Bauernregel: "Gibt man dem Hahn Viagra-Pillen -
...................... wird er im Rausch die Hühner killen!"

**agentjoerg** · 09.02.2010, 12:52

Zitat von ALADIN

... zivilisatorisches Denkschema welches einem (jetzt kommts!): "vernunftbegabten Denken" entspricht ... für das Problem Islam/A-Bombe!

@aladin: damit hast du natürlich recht und mir ist die problematik auch klar. aber welche alternativen haben wir ? möchtest du einen krieg anfangen ? die bevölkerung in D würde da sicher nicht mitspielen.

ich denke, wir müssen da ganz einfach abwarten. falls der islam(istische) kulturkreis uns in der zukunft mit atomwaffen angreifen sollte, dann werden wir natürlich zurückschlagen (und nicht nur der westen, sondern wohl auch russland, israel usw., kurz alle, die mit dem islam(ismus) probleme haben).

die geschichte hält hier ein passendes beispiel parat. roosevelt konnte hitler auch nicht angreifen, weil die bevölkerung in den USA sich aus dem krieg in europa heraushalten wollte. also hat er abgewartet (und in der zwischenzeit brav die engländer unterstützt). aber das war wohl sein eigenes (politisch unkorrektes) verständnis von neutralität ...

**ALADIN** · 09.02.2010, 13:13

@agentjoerg
Man muss nicht unbedingt Tendenzforscher sein um zu sehen daß
sich wahrscheinlich schon bald die Frage stellen wird:"Die od.Wir!"
Und dann kommt es eben auf den Selbsterhaltungstrieb an - also
auf etwas, was uns gezielt mental'wegkastriert' wurde in den letzten 70 Jahren, also: "politisch korrekt......bis man verreckt! Yes, we can!

***abandländer*** · 09.02.2010, 19:33

Zitat von agentjoerg

@störtebecker und @aladin

mich würde mal interessieren, warum (und ggfs. wie) ihr verhindern wollt, dass sich der iran atomwaffen zulegt. der westen konnte nicht verhindern, dass sich russland, china, indien, israel, ... atomwaffen zugelegt haben. warum also iran ?

seid ihr wirklich bereit, deswegen einen krieg anzufangen ? ich persönlich sehe nämlich keine andere möglichkeit, da jedes land, das über eine gewisse industrielle basis und das techn. know-how verfügt, sich die dinger zulegen kann und deshalb auch sanktionen nichts bringen werden, höchstens ein hinauszögern.

also, ich persönlich fange deswegen keinen krieg an. ich glaube aber (wie ihr) an die abschreckung. der kalte krieg hat doch bewiesen, dass die abschreckung funktioniert. ob die atomare abschreckung auch mit den museln funktionieren wird, weiss ich aber nicht. ich fürchte, wir werden da einfach warten müssen und sehen, was die zukunft bringt. ist zwar unschön, aber eine alternative sehe ich nicht.

In jüngster Vergangenheit reichte allein der Verdacht auf Besitz von WMD aus, um eine Militärintervention zu starten. Da fanden sich sogar, zum Erstaunen vieler, einige kriegswillige Verbündete, die gerne bereit waren, sich zu beteiligen. Neben allen menschlichen Tragödien, wurden auch viele Ressourcen verschwendet (insbesondere finanzieller Natur) die man heute dringend benötigen würde. Einen Krieg gegen den Iran kann sich niemand leisten. Und ein Atomkrieg, kann man sich aus anderen Gründen nicht leisten.

Ein Pakt müsste her, der besagt, dass derjenige Staat, der einen atomaren Erstschlag unternimmt, für alle anderen Mächte zum Abschuss freigegeben wird (schade um all die unschuldigen Menschen in dem Land), um die von agentjoerg genannte Abschreckungswirkung zu verstärken. Aber auch das würde nicht viel bringen. Was wenn jemand versehentlich auf den roten Knopf kommt? Apokalypse.

So wird die Menschheit in die Steinzeit zurückgeworfen und der Islam wird avantgardistisch.