Der real existierende Islamismus

[Antonia]

Der real existierende Islamismus

Es ist zwecklos, nach jedem Terrorakt die friedlichen Aspekte des Islam zu betonen, da offensichtlich die Gewalttätigen den Diskurs bestimmen.

Für diesen Text werde ich nicht ausgepeitscht werden. Raif Badawi erhält in Saudi-Arabien 1000 Peitschenhiebe und 10 Jahre Gefängnis für das Schreiben eines Blogs.

Wir haben ein Problem mit dem Islam. Wir alle, die wir in freien und offenen Gesellschaften leben wollen, unabhängig von unserer Religion oder Weltanschauung: Wir alle haben ein Problem mit dem Islam – und die mehrheitlich islamisch geprägten Länder ebenfalls.

„DEN Islam gibt es nicht!“ werden seine Verteidiger an dieser Stelle empört ausrufen. Richtig. Und genau deshalb ist es auch unsinnig, nach jedem Terroranschlag erneut zu betonen, DER Islam sei eine Religion des Friedens und der Toleranz. Das ist er offensichtlich nicht. Eine Religion ist stets das und nur (!) das, was die Anhänger aus ihr machen; es gibt nur diese real existierenden Varianten und keine von den Gläubigen abgekoppelte ideale, wahre und reine Religion.

Die extremen Muslime sind viel lauter

Inmitten der Menschen, die heute gemeinhin unter der Bezeichnung „Muslime“ subsumiert werden, befinden sich viele, die ihren Glauben abgelegt haben, die also nicht mehr Muslime sind. Andere praktizieren den Glauben nur an hohen Feiertagen und lassen Gott ansonsten einen lieben Mann sein. Viele bekennende Muslime leben ihren Glauben friedlich, betrachten ihn als eine Sache zwischen sich und Gott oder allenfalls zwischen ihrer Gemeinde und Gott. Wie groß ihr jeweiliger Anteil ist, lässt sich schwer schätzen, belastbare Studien gibt es kaum.

Aber um diese drei Gruppen geht es auch nicht, denn in der allgemeinen Wahrnehmung sind sie kaum präsent. Das liegt weder an ihnen noch an unserer Wahrnehmung, sondern daran, dass die anderen, die im Islam einen politischen Auftrag sehen, eine Weltanschauung, die sie dem Rest der Menschheit notfalls aufzwingen oder der sie zumindest eine exklusive Stellung in Staat und Gesellschaft verschaffen wollen, um viele Dezibel lauter sind.

Sie prägen das Bild des Islam. Die Rede ist nicht allein von den Extremisten des IS oder den dschihadistischen Killern von Paris, sondern vom islamischen Mainstream. Von den mehrheitlich islamisch geprägten Ländern kann sich außer Indonesien, Tunesien und der Türkei keines demokratisch nennen – und in der Türkei werden Demokratie und Menschenrechte schrittweise abgebaut.

In Saudi-Arabien, Iran und Gaza herrschen Religionsdiktaturen mit barbarischen Strafen; religiöse Gewaltherrschaft mit an Genozide grenzenden Gewaltausbrüchen in Teilen Syriens, des Irak und Nigerias; Terroranschläge mit mittlerweile Tausenden Toten in aller Welt – ausgeübt im Namen des Islam. Nirgends in der islamischen Welt sind Meinungs- und Religionsfreiheit geschützte Güter. Und so eifrig selbst Saudi-Arabien die Morde von Paris nach außen verurteilt, niemand sollte sich davon täuschen lassen: Im Land selbst wären die Redakteure und Zeichner von „Charlie Hebdo“ wegen „Blasphemie“ hingerichtet worden – nach einem „Gerichtsverfahren“ und mit dem Schwert statt des Sturmgewehrs. Aber macht das einen Unterschied?

Auf das, was „Charlie Hebdo“ tut, steht auch in Pakistan und Kuwait die Todesstrafe, verboten ist es in fast der gesamten islamischen Welt. Und in kaum einem islamischen Land hätten sich die Zeichner frei in der Öffentlichkeit bewegen können, ohne Gefahr zu laufen, gelyncht zu werden.

Neun Tage nach den Anschlägen sterben wieder Menschen wegen eines Bildes

Das Dar al-Ifta („Haus der Rechtsprechung“) der Al-Azhar-Universität in Kairo, dessen Rechtsgutachten weltweit als Leitfäden für sunnitische Muslime gelten, hat bereits am Tag vor der Veröffentlichung der neuesten Ausgabe von „Charlie Hebdo“ eindeutig Stellung bezogen: Es wertet die Veröffentlichung neuer Karikaturen als „rassistischen Akt“. Diese Provokation werde eine neue Welle des Hasses auslösen, so die „Warnung“. In vielen islamischen Ländern wurde die Ausgabe bereits verboten.

Und nur neun Tage nach den verheerenden Anschlägen von Paris, neun Tage nach weltweiten Solidaritätsbekundungen und Bekenntnissen zum Recht auf freie Meinungsäußerung, auf Presse- und Kunstfreiheit, gehen in islamischen Ländern Tausende gegen „Charlie Hebdo“ auf die Straße. Ein französisches Kulturzentrum und Kirchen werden zu zerstört. Neun Tage nach den Anschlägen sterben wieder Menschen wegen eines Bildes. Nicht nur eine Handvoll Terroristen scheint der Meinung zu sein, eine Zeichnung sei ein größeres Verbrechen als der Einsatz von Bomben und Sturmgewehren und offensichtlich sind es nicht nur einige gewalttätige Extremisten, die eine Religion in Geiselhaft nehmen. Es ist vielmehr eine Bewegung, die ihren Ursprung in der Mitte der Religion hat.

Die Islamverbände versuchen diesmal, Zeichen zu setzen und verurteilen die Anschläge von Paris. Das ist begrüßenswert und wichtig – aber es ist zu wenig, solange sie nicht von ihrem Konzept eines politischen Islam abrücken und sich davor verschließen, ein neues Verständnis von Religion und Gesellschaft zu entwickeln. Solange sie weiterhin fordern, dass ihre Religion von öffentlicher Kritik und Spott ausgenommen bleibt, sind sie eher Brandstifter als Feuerlöscher. So sagt etwa Bekir Alboga, Vorstandssprecher der DITIP, im Interview:

„Meinungsfreiheit verteidigen wir alle. Aber ob man den Führer, sozusagen den Propheten, […] muss man jetzt den Propheten Mohammed mit einer Handgranate malen?“

Ähnlich argumentieren viele andere islamische Gelehrte. Ähnlich hatten sie sich auch am Höhepunkt des Karikaturenstreits geäußert: Meinungsfreiheit sei eine schöne Sache, aber Mohammed müsse man nun nicht gerade zeichnen. Oft genug werden diese Aussagen mit der als Warnung getarnten Drohung verbunden, weitere „Provokationen“ könnten neue Gewalt auslösen.

Über alles Witze machen, außer über den Islam

Machen wir uns nichts vor, der Terror hat längst tief in unsere Gesellschaften eingegriffen und so sehr sie ihn auch ablehnen mögen, die islamischen Verbände teilen EIN Ziel mit ihm: definieren, was über den Islam gesagt werden darf und was nicht. Es geht um Deutungshoheit: Welches Theaterstück, welcher Film und welche Ausstellung ist „islamophob“ und „beleidigt Muslime“? Das unheilige Zusammenspiel von Gewalt und „Warnungen“ vor Gewalt hat sein Ziel weitgehend erreicht: Zahlreiche Satiriker, Kabarettisten und Karikaturisten geben unumwunden zu, über alles Witze zu machen, außer über den Islam. „Charlie Hebdo“ war vermutlich eine der letzten Zeitungen, die diese Grenze offensiv missachtet hat – und sie missachtet sie im Namen unserer aller Meinungsfreiheit weiterhin.

Wer die Arbeit von „Charlie Hebdo“ diffamierend, rassistisch und ausgrenzend nennt, hat den Standpunkt des Magazins und seiner Mitarbeiter/innen schlicht nicht begriffen: Er ist zutiefst inklusiv, er bezieht alle Gruppen der Gesellschaft ein, indem er über alle gleichermaßen herzieht, über Linke wie Rechte, über die christlichen Kirchen ebenso wie über den Islam – und ja, „Charlie Hebdo“ hat auch Witze über das Judentum gemacht, hat Rabbiner ebenso aufs Korn genommen wie Priester und Imame. Gerade indem „Charlie Hebdo“ alle Grenzen missachtet, hebt es die Grenzen zwischen den verschiedenen Gruppen auf und schafft égalité: Alle haben ein Recht darauf, von „Charlie Hebdo“ beleidigt zu werden. Das ist, wenn auch satirisch überspitzt, die Grundlage der offenen Gesellschaft.

Wer mit seiner Religion oder Weltanschauung in die Öffentlichkeit tritt, setzt sich zwangsläufig „dem Gespenst des nicht einverstandenen äußeren Beobachters“ (Peter Sloterdijk) aus und muss akzeptieren, mit kritischen und gegebenenfalls auch mit spöttischen Augen betrachtet zu werden. Hier wird sich zeigen, ob die Vertreter der islamischen Verbände es ernst meinen mit der Ablehnung des Extremismus.

Können sie tatsächlich hinnehmen, dass ihre Religion in einer pluralistischen Gesellschaft nur eine von vielen verschiedenen Weltanschauungen ist und dass sie genauso wenig sakrosankt ist wie alle anderen – und vor allem: Werden sie diese Einsicht in ihren Moscheegemeinden vermitteln? Sie müssen Kritik am Islam, Witze und Karikaturen nicht begrüßen, sie können sie ablehnen und im Zweifelsfall auch gegen sie klagen; es obliegt ihnen, das islamische Bilderverbot zu achten, aber diese Achtung können sie von anderen nicht verlangen und sie müssen sich – wollen sie und ihre Anhänger integraler Teil dieser Gesellschaft sein – damit abfinden, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung sehr weit gefasst ist, und dass mit ihm gerade das Recht verbunden ist, Meinungen zu äußern, die anderen nicht gefallen. Dieses Recht müssen sie verteidigen – ohne Wenn und Aber.

von Heiko Heinisch 20.01.2015

http://www.theeuropean.de/heiko-hein...em-islam-haben

[holzpope]

So unantastbar wie der Koran ist, sehen sich auch alle Muslime, allen voran die Muslimverbände.
Sie dürfen kritisieren was sie wollen, aber wehe man kritisiert sie.
Toleranz wird immer eingefordert, selber aber kennen sie nur Intoleranz und Ablehnung unserer Werte.
Das ist eine ganz schlechte Ausgangsbasis um einen gesunden Dialog zu veranstalten, der allenthalben gefordert wird.
Muslime kennen eigentlich keinen gegenseitigen Dialog, höchstens ein Bestimmen und ein von der anderen Seite akzeptierendes Anerkennen.
Widerspruch hingegen provoziert sie, und es folgen umgehend Drohungen und Beleidigungen.
Islam ist weder eine Religion, noch eine Ideologie, sondern eine Krankheit!
Leider hat man es bis heute versäumt, eine entsprechende Medizin zu erforschen, die dagegen wirkt.
Ich wüsste da zwar ein paar Mittelchen, die man gezielt einsetzen könnte gegen diese Seuche, aber das verrate ich hier besser nicht!
Ich ziehe es vor, in den Wald zu gehen und frische Luft zu atmen!

[Cherusker]

Wir haben ein Problem mit dem Islam.

Wir haben kein Problem mit dem Islam. Der Islam ist ein Problem.
„Unser“ Problem ist, das wir vor lauter Toleranz und Laissez-faire prinzipienlos und ohne rechten Maßstab zwischen Tatenlosigkeit und Aktionismus hin- und herpendeln. Die „Event-Gesellschaft“ kennt nur Unterhaltung. Ein Symptom dafür kann man täglich auf den Straßen, in öffentlichen Verkehrsmitteln und anderswo erblicken: Menschen, die pausenlos mit jemandem sprechen, der gar nicht da ist, oder verzückt auf einem flachen Gegenstand herumschieben und -tasten, ohne ihrer Umwelt irgendwelche Aufmerksamkeit zu schenken.
Was im Augenblick geschieht, wird nicht wahrgenommen.

[Theo Strabe]

Solange Mörder im Namen des Islams morden, haben auch alle Muslime, die im Namen des Islams friedlich sein wollen, ein Problem.

Im Dritten Reich war die Situation nicht anderes. Solange Nazis im Namen des deutschen Volkes mordeten, hatten auch alle Deutschen, die im Namen ihres Landes friedlich leben wollten, ein Problem.

Das muss endlich von mehr friedlichen Muslimen begriffen werden.

[Antonia]

Solange Mörder im Namen des Islams morden, haben auch alle Muslime, die im Namen des Islams friedlich sein wollen, ein Problem.

Im Dritten Reich war die Situation nicht anderes. Solange Nazis im Namen des deutschen Volkes mordeten, hatten auch alle Deutschen, die im Namen ihres Landes friedlich leben wollten, ein Problem.

Das muss endlich von mehr friedlichen Muslimen begriffen werden.

Hast Du eigentlich die Aussage dieses Artikels ansatzweise erfasst? Oder hat die Schallplatte bei Dir einen Riss?

[Cherusker]

Die Logik des Islam!

[Theo Strabe]

Hast Du eigentlich die Aussage dieses Artikels ansatzweise erfasst? Oder hat die Schallplatte bei Dir einen Riss?

Ich unterschreibe jeden Satz des obigen sehr gelungenen Artikels. Er spiegelt genau meine Meinung wider. Ich bin wütend über all diejenigen friedlichen Muslime, die sich nur von der Gewalt distanzieren, oder die behaupten das hat nichts mit dem Islam zu. Die friedlichen Mainstream-Muslime verschließen sich in der Tat, ein neues Verständnis von Religion und Gesellschaft zu entwickeln. Das macht mich wütend. Diese Mainstream-Muslime müssen erkennen, dass das Ansehen aller Muslime Schaden nimmt, wenn in Saudi-Arabien jeden Tag staatlich verordnete Verbrechen geschehen.

Alle anständigen Deutschen hatten im Dritten Reich ein Problem. Es gab eine gemeinsame Verantwortung für das Böse, das im Namen des deutschen Volkes um sich griff. Sophie Scholl hat kurz vor ihrer Hinrichtung ihrem Ermittler gegenüber von europäischer Integration gesprochen, viele Jahre bevor die Montanunion als Vorläufer der EU Realität wurde. Diese Erneuerer gibt es auch unter den Muslimen. Nur die Islamverbände hören ihnen nicht zu.

[Cherusker]

Alle anständigen Deutschen hatten im Dritten Reich ein Problem.

Wenn das keine Pauschalisierung ist! Woher willst Du denn das wissen? Es gab damals viele „anständige Deutsche“, die nicht wußten, welche Verbrechen im Namen des deutschen Volkes begangen wurden.
Apropos „gemeinsame Verantwortung“, meinst Du wirklich, ich sei (mit-)verantwortlich für das Debakel, das unsere Politiker im Augenblick anrichten, obwohl ich mich dagegen ausspreche?

[Theo Strabe]

Wenn das keine Pauschalisierung ist! Woher willst Du denn das wissen? Es gab damals viele „anständige Deutsche“, die nicht wußten, welche Verbrechen im Namen des deutschen Volkes begangen wurden.
Apropos „gemeinsame Verantwortung“, meinst Du wirklich, ich sei (mit-)verantwortlich für das Debakel, das unsere Politiker im Augenblick anrichten, obwohl ich mich dagegen ausspreche?

Anständige Deutsche ist genauso wenig eine Pauschalisierung wie friedliebende Muslime. Überzeugte Anhänger des Nationalsozialismus ist genauso wenig eine Pauschalisierung wie überzeugte Anhänger des Salafismus.

Wer Missstände offen anspricht nimmt seine Verantwortung in einer Demokratie wahr, genauso wie der Wähler, der zur Wahlurne geht, oder der Nichtwähler, der eine neue Partei gründet, weil keine der existierenden Parteien seine Ansichten vertritt.

Ich finde es gut, dass es Foren gibt, die sich um Islamkritik kümmern. Deswegen habe ich auch entschieden mitzumachen. Ich halte den Klimawandel und die schleichende Radikalisierung der Muslime für die zwei größten Probleme des 21. Jahrhunderts. Gegen beides braucht die Welt wirksame Gegenstrategien.

[Cherusker]

Ist das nun Zufall oder doch Taqiyya?
Indem Du ein Wort wegläßt, veränderst Du den Inhalt. Dein ursprünglicher Satz lautete:

Alle anständigen Deutschen hatten im Dritten Reich ein Problem.

Dieses „alle“ macht aus Deiner Feststellung eine pauschale Aussage, ein Verfahren, das Du anderen ankreiden möchtest.